19 C 117/2022-71 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 22. 11. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 21.080,60 Kč s příslušenstvím. Částka představuje neuhrazenou cenu plynu a elektřiny, dodávaných žalovanému na základě smluv o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny uzavřených dne [datum], a to za období od [datum] do [datum], které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [variabilní symbol], za období od [datum] do [datum], které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [variabilní symbol] a za období od [datum] do [datum], které bylo žalovanému vyúčtováno fakturou [variabilní symbol]. Předmětem žaloby jsou také částky rovnající se smluvním pokutám za prodlení žalovaného s uvedenými platbami, vyúčtované prostřednictvím faktur pod VS 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], a žalovaný byl povinen žalobci za tyto dodávky plynu platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy dále vyplývá, že žalovaný je v každém případě prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, povinen uhradit žalobci smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Současně z odstavce„ ostatní ujednání“ na přední straně smlouvy vyplývá, že žalovanému v případě opakovaného porušení platební povinnosti vznikne povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, zahrnující též případnou náhradu škody, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny/plynu do konce doby trvání smlouvy. V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru dle Ceníku obchodníka se částky smluvní pokuty snižují o polovinu. 5. Žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 1.929,66 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Současně byla předmětnou fakturou vyúčtována žalovanému smluvní pokuta ve výši ve výši 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, z čehož žalobce nárokuje pouze částku 100 Kč. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr plynu v období od [datum] do [datum] ve výši 7.430,55 Kč s tím, že na danou položku byly složeny zálohy ve výši 1.200 Kč, jak vyplývá z předmětné faktury. Nedoplatek tak činí 6.230,55 Kč, současně byla předmětnou fakturou vyúčtována žalovanému smluvní pokuta ve výši 400 Kč za prodlením se zaplacením záloh. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za celkem 2 měsíce ([datum] – [datum]) po 400 Kč, přičemž výsledná částka se v souladu se smlouvou v daném případě snížila o polovinu pro zařazení zákazníka do nejnižšího pásma ročního odběru a činila tak na vyúčtování 400 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. 6. Rovněž uzavřel žalobce s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [ulice a číslo] v [obec], a žalovaný byl povinen žalobci za tyto dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny v období od [datum] do [datum] ve výši 7.520,39 Kč. Současně byla předmětnou fakturou vyúčtována žalovanému smluvní pokuta ve výši ve výši 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením záloh, z čehož žalobce nárokuje pouze částku 100 Kč. Dopisem ze dne [datum] oznámil žalobce žalovanému odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Dále žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za celkem 11 měsíců ([datum] – [datum]) po 400 Kč, v souhrnné výši 4.400 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. 7. Jelikož na všech výše uvedených fakturách nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek předžalobními upomínkami ze dne [datum], [datum] a [datum], jak vyplývá z dokladů o odeslání zásilky. Žalovaný však na částkách z titulu splatných faktur do dnešního dne ničeho neuhradil, příslušenství dílčích pohledávek pak představuje zákonný úrok z prodlení. 8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 9. Soud v projednávané věci aplikoval zákon č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). Podle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Dle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, podle které žalobce řádně dodával žalovanému plyn do odběrného místa, žalovaný byl oproti tomu jako zákazník povinen zaplatit žalobci za dodávky plynu sjednanou cenu dle vyúčtování, což nesplnil, když se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku. Bylo rovněž prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., podle které žalobce řádně dodával žalovanému elektřinu do odběrného místa, žalovaný byl oproti tomu jako zákazník povinen zaplatit žalobci za dodávky elektřiny dohodnutou cenu dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnil. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobci částky z titulu splatných vyúčtování energií. Dále bylo zjištěno, že v oddíle„ ostatní ujednání“ na předních stranách uzavřených smluv je stanoveno, že zákazník je povinen v případě stanovených podmínek prodlení uhradit dodavateli smluvní pokutu za prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy, jež přesahuje 10 dní, a smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti zahrnující též případnou náhradu škody. S ohledem na prodlení žalovaného s plněním svých peněžitých závazků je tak rovněž povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.296 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 844 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21.080,60 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně