19 C 20/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 9. 2021 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit částku ve výši 11.014 Kč s příslušenstvím, to vše z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě uvedené smlouvy žalobce poskytl žalované dne [datum] částku ve výši 27.500 Kč + 2.500 Kč provizi zprostředkovateli, přičemž žalovaná byla povinna dluh splatit ve 36 splátkách po 1.134 Kč měsíčně počínaje [datum]. Žalovaná se však dostala do prodlení s plněním svého závazku, v důsledku čehož vzniklo žalobci právo na smluvní pokutu ve výši 11.014 Kč, ohledně které se domáhá zaplacení podanou žalobou v tomto řízení. 2. Žalovaná se k věci přes výzvu soudu nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaná se k věci na výzvu soudu nevyjádřila, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Dne [datum] uzavřeli žalobce a žalovaná smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Ve smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 Kč s úrokem ve výši 21,24 % ročně, žalovaná se zavázala úvěr splatit formou 36 měsíčních splátkách po 1.134 Kč, počínaje dnem [datum] Celkem tak měla žalovaná uhradit částku 40.824 Kč měsíčně při RPSN 31,6 %. Detailní přehled položek úvěru obsahuje rovněž formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]. Ve smlouvě žalovaná uvedla číslo svého bankovního účtu [bankovní účet]. Z potvrzení [anonymizováno] banky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce dne [datum] odeslal na bankovní účet označený ve smlouvě jménem žalované částku 27.500 Kč. Z obdobného potvrzení soud rovněž zjistil, že žalobce téhož dne odeslal částku ve výši 2.500 Kč představující provizi zprostředkovateli na jiné číslo účtu č. [bankovní účet], přičemž dle smlouvy o spotřebitelském úvěru šlo o účet zprostředkovatele. Součástí smlouvy byly učiněny všeobecné obchodní podmínky žalobce. 5. V době uzavírání smlouvy měl žalobce ohledně majetkových, výdělkových a osobních poměrů žalované tyto informace: 1) Listina označená jako výdaje a příjmy spotřebitele formou čestného prohlášení, kde žalovaná uvedla, že je svobodná, na bydlení vydá částku 3.000 Kč měsíčně, na splátky úvěrů částku 10.000 Kč měsíčně a za další běžné výdaje označila částku 3.000 Kč měsíčně. Celkem tedy na výdajích vydá žalovaná 16.000 Kč měsíčně. Naopak jako svůj příjem doplnila částku 27.000 Kč měsíčně. Žalovaná prohlásila, že není proti její osobě vedeno insolvenční řízení. 6. Z doložené bonity smlouvy vyplývá, že z titulu smlouvy o úvěru zůstala nesplacená pohledávka v částce 31.560 Kč. K té žalobce uvedl, že danou částku žalovaná dne [datum] uhradila v návaznosti na vydaný elektronický platební rozkaz v jiném soudním řízení. 7. Dle čl. IV. bodu 2 písm. a) smlouvy o úvěru, vznikne žalobci v případě prodlení se zaplacením dohodnuté splátky právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru, a to za každý den prodlení. Dle čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy o úvěru, vznikne žalobci v případě, kdy se úvěr v důsledku prodlení zákazníka stane splatným, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru, a to za každý den prodlení. 8. Prostřednictvím upomínek ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Dopisem ze dne [datum] upozornil žalobce žalovanou na zesplatnění úvěru. Dne [datum] byla žalované zaslána předžalobní výzva z téhož dne ohledně úhrady smluvní pokuty ve výši 11.014 Kč. 9. Věc byla s ohledem na ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. z."), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014. 10. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 11. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem jakožto podnikatelem a žalovanou jakožto spotřebitelem byla dne [datum] ve smyslu § 2395 o. z. uzavřena smlouva o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 27.500 Kč + 2.500 Kč provizi zprostředkovateli, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky vrátit formou 36 splátek po 1.134 Kč měsíčně počínaje dnem [datum]. Žalovaná však své smluvní povinnosti nedodržela, když poskytnuté peněžní prostředky žalobci řádně a včas neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. S ohledem na prodlení žalované vzniklo žalobci dle čl. IV. bodu 2 písm. b) smlouvy o úvěru, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení. Ze zbývající dlužné částky úvěru ve výši 31.560 Kč dosahuje tato pokuta za období od [datum] do [datum] (den úhrady celé částky žalovanou), tedy celkem za 349 dnů prodlení, částky ve výši 11.014 Kč. S ohledem na uvedené proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.014 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).