19 C 32/2022-31 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5.762 Kč s příslušenstvím, která představovala dlužné pojistné z pojistné smlouvy [číslo]. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] zjistil a vzal za prokázané, že žalobkyně uzavřela dne [datum] s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s dohodnutým počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Pojistné bylo sjednáno ve výši 3.813 Kč s tím, že bude hrazeno ročně. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovanou o tom, že pojištění zaniklo a současně ji vyzval k úhradě dlužného pojistného ve výši 5.762 Kč. 6. Dle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen z. o poj. odp.) nestanoví-li tento zákon jinak, řídí se pojištění odpovědnosti zvláštním právním předpisem. 7. Po provedeném právním hodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy dle z. o poj. odp., dle které se žalovaná zavázala hradit žalobkyni ve smluveném termínu pojistné. Smlouva byly sjednána na dobu neurčitou. Žalovaná však pojistné nezaplatila, přestože pojistné bylo splatné vždy k prvnímu dni pojistného období. Pojistná smlouva tak zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného ve lhůtě stanovené žalobkyní dle ust. § 2804 obč. zák. Žalovaná do uvedeného dne dlužila na pojistném dle smlouvy částku 5.762 Kč Soud rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl, neboť žalovaná nikterak neprokázala, že by dlužnou částku byť z části uhradila. 8. Neuhrazením svého smluvního závazku v dohodnuté době splatnosti se žalovaná dostala dnem následujícím po splatnosti, tak jak je uvedena shora, do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž jí návazně vznikla i povinnost k úhradě úroků z prodlení. Žalobkyní požadovaný úrok z prodlení je v souladu s ust. § 1970 obč. zák.. Proto soud žalobkyni vyhověl a zavázal žalovanou i k úhradě úroků z prodlení jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tato částka se sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování účastníka advokátem dle ust. § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, kdy právní zástupce žalobkyně učinil celkem 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby), 3 režijních paušálů po 100 Kč a DPH z odměny a režijních paušálů.