19 C 73/2015-210 — Městský soud v Brně

1. Žalobou podanou dne 2. 4. 2015 se žalobce ve sporu proti žalovaným domáhal vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že smlouva o tichém společenství ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem a jako podnikatelem a žalovanou 1) jako společníkem za účasti ručitele pana [celé jméno vedlejšího účastníka], [datum narození], je platná, a současně aby bylo určeno, že smlouva o tichém společenství ze dne [datum] uzavřená mezi žalobcem a jako podnikatelem a právním předchůdcem žalovaných 2) a 3) panem [jméno] [příjmení], [datum narození], jako společníkem za účasti ručitele a pana [celé jméno vedlejšího účastníka], [datum narození], je platná. 2. V odůvodnění žalobního návrhu žalobce uvedl, že dne [datum] uzavřel s žalovanou 1) a vedle toho samostatně s právním předchůdcem žalovaných 2) a 3), panem [jméno] [příjmení], zemřelým dne [datum], smlouvu o tichém společenství, na jejímž základě mu žalovaná 1) a právní předchůdce žalovaných 2) a 3) poskytli každý zvlášť peněžitý vklad ve výši 5.000.000 Kč, který měl žalobce využít v rámci části jeho podnikatelské činnosti, týkající se oblasti dovozu a prodeje vložek do bot [anonymizováno]. Za všechny závazky žalobce z předmětných smluv o tichém společenství poskytl ručení [celé jméno vedlejšího účastníka], [datum narození]. 3. Koncem června [rok] s odkazem na článek IV. odst. 4 smlouvy o tichém společenství však žalovaná 1) i právní předchůdce žalovaných 2) a 3) od smlouvy odstoupili, když jako důvod odstoupení uvedli žalobcovo opakované porušování smluvní povinnosti, kdy jim ze strany žalobce nebyly předávány stejnopisy ročních i mimořádných účetních závěrek, a současně vyzvali žalobce, aby jim vrátil vložené vklady tichých společníků. Tvrzené opakované porušování smluvní povinnost se však dle žalobce nezakládá na pravdě, neboť žalobce pravidelně tichým společníkům předkládal řádné účetní závěrky, na jejichž základě jim také poukazoval jejich podíly na zisku. Žalobce převážně zasílal účetní závěrky společníkům poštou, ovšem vzhledem k nadstandardně přátelským vztahům nepovažoval za nutné je zasílat doporučeně. Společníci jej nadto ani jednou nemuseli vyzývat ke splnění povinnosti a rovněž nikdy nezpochybnili zaslané podíly na zisku. Žalobce byl povinen předkládat roční účetní závěrku nejpozději do 1. srpna následujícího kalendářního roku, tudíž za rok 2008 měl povinnost splnit nejpozději do [datum], koncem června 2009 však žalovaná 1) a právní předchůdce žalovaných 2) a 3) účelově od smlouvy odstoupili, zřejmě proto, že peníze potřebovali pro jiné účely, přičemž využili neformálních vztahů. 4. Smlouva mezi účastníky byla uzavřena na dobu určitou 20 let. Podle článku IV. Smlouvy má po odstoupení společníků žalobce povinnost vrátit jim vklad do druhého dne poté včetně úroku z prodlení 0,05 % denně v případě prodlení, takže momentální vyplacení vkladů by pro žalobce mohlo být likvidační. 5. S ohledem na právní nejistotu, zda smluvní vztah žalobce a žalovaných nadále trvá, nebo již skončil, zda má žalobce vůči žalovaným povinnosti z dosud trvající smlouvy, nebo povinnosti spojené s ukončením, je podle žalobce dán naléhavý právní zájem na určení, že odstoupení žalované 1) a právního předchůdce žalovaných 2) a 3) je neplatné, neboť rozhodnutím bude dán pevný právní rámec vztahů mezi účastníky. 6. Žalobu žalobce podává v souladu s právním názorem odvolacího [název soudu] v rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo rozhodováno o odvolání žalobce do rozsudku [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], dle něhož žalobu na určení neplatnosti právního úkonu lze podat jen výjimečně v případech, kdy nelze žalovat ani na určení platnosti trvání právního vztahu. 7. Žalovaní ve svém vyjádření ze dne [datum] uvedli, že uplatněný nárok neuznávají s tím, že podaná žaloba je prakticky totožná s žalobou téhož žalobce, která byla projednávána [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], kterou se žalobce domáhal proti žalovaným určení neplatnosti odstoupení od obou smluv o tichém společenství ze dne [datum] O této žalobě bylo soudem již pravomocně rozhodnuto rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla tato dříve podaná žaloba zamítnuta. Obsah žaloby z [datum] v této věci je totožný jako v předešlé, žalobce v ní uvádí stejná skutková tvrzení a dokládá je stejnými důkazy, pouze s formálně odlišně formulovaným petitem, když na rozdíl od neplatnosti odstoupení od smluv o tichém společenství se domáhá určení platnosti smluv o tichém společenství. Nadto byl ze strany žalovaných žalobou ze dne [datum] uplatněn nárok na zaplacení pohledávky vyplývající z odstoupení od obou smluv o tichém společenství v podobě nevyplacené části vkladu poskytnutého do podnikání žalobce, přičemž řízení o žalobě, kterou byla pohledávka uplatněna, je vedeno [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], tudíž žalobce pouze rozmnožuje spory a vedení sporu o určení platnosti smluv o tichém společenství není žalobou preventivní. 8. Soud prvního stupně nejprve řízení na základě usnesení ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] zastavil podle ustanovení § 104 odst. 1 o. s. ř., s odůvodněním, že žalobce uplatnil proti žalovaným týž nárok jako ve věci sp. zn. [spisová značka], o níž již bylo závazně rozhodnuto. Pravomocný rozsudek o žalobě o určení ve smyslu ustanovení § 80 písm. c) o. s. ř. pak tvoří překážku věci rozhodnuté (§ 159a odst. 4 o. s. ř.) vůči nové žalobě o určení. Toto usnesení soudu prvního stupně bylo potvrzeno odvolacím soudem a to usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], když byla obě rozhodnutí – odvolacího a soudu prvního stupně k dovolání žalobce zrušena Nejvyšším soudem České republiky a věc byla vrácena Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení. Dle odůvodnění usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací], ze dne [datum], které nabylo právní moci dne [datum], se podává, že překážka věci rozhodnuté není splněná z důvodu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti a platnosti dvou zcela rozdílných právních úkonů (neplatnosti odstoupení od smluv o tichém společenství x určení platnosti smluv o tichém společenství). Stejně tak [název soudu] zohlednil pravomocné rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým bylo pravomocně rozhodnuto o žalobě o vydání nevyplacených částí vkladů z předmětných smluv o tichém společenství, když neshledal ani překážku zahájeného řízení pro později zahájené řízení v projednávané věci, neboť zde nemusí být zcela vypořádán obsah předběžné otázky platnosti smluv o tichém společenství ze dne [datum], tj. nebyla by bez dalšího vyřešena otázka, zda závazek založený smlouvou platně vznikl. Dále [název soudu] dle předmětného usnesení uvádí, že otázka, zda má žalobce na takovém určení naléhaví právní zájem, je otázkou jiného právního posouzení a k tomu odkazuje na srovnání s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod číslem 68/2001 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek a dále na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1384/2020. 9. Soud provedl dokazování, ze kterého zjistil následující skutkový stav: 10. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce na č.l. 5 spisu, stejně tak z výpisu z živnostenského rejstříku pana [jméno] [příjmení] na č.l. 6 spisu, soud zjistil, že se v obou případech jedná o podnikatele zapsané v živnostenském rejstříku. 11. Ze smlouvy o tichém společenství, uzavřené mezi žalobcem, žalovanou [číslo] [celé jméno vedlejšího účastníka] jako ručitelem, ze dne [datum], se podává, že žalovaná [číslo] vložila do podnikání žalobce částku 5.000.000 Kč. Podnikatel byl oprávněn vklad použít v části do podnikatelské činnosti týkající se prodeje dovozu vložek do bot [anonymizováno]. Zároveň si v článku IV. strany sjednaly možnost, aby společník i jeho zmocněnci mohli nahlížet do veškerých obchodních dokladů, účetních záznamů a podle svého uvážení pořizovali si z nich výpisy. Dále se žalobce zavázal poskytnout společníkovi v přiměřené době další informace o jeho obchodní činnosti a předávat společníkovi stejnopis ročních řádných a mimořádných účetních závěrek. Pro případ, kdy by neplnil tuto svoji povinnost, byla sjednána možnost společníka od smlouvy odstoupit a povinnost žalobce v den následující po odstoupení vrátit vklad. Podle článku V. si strany mimo jiné sjednaly, že pro určení podílu společníka na výsledku podnikání je rozhodná účetní závěrka, jejíž stejnopis předá podnikatel společníkovi do 10 dnů ode dne, kdy podnikatel podal daňové přiznání. Stejně tak bylo sjednáno dle článku III. smlouvy uzavření smlouvy na dobu určitou a to 20-ti let. 12. Ze smlouvy o tichém společenství uzavřené dne [datum] mezi [celé jméno žalobce] jako podnikatelem a [jméno] [příjmení] jako společníkem a [celé jméno vedlejšího účastníka] jako ručitelem je zřejmé, že právní předchůdce žalovaných [číslo] [číslo] [jméno] [příjmení] vložil do podnikání žalobce částk