20 C 240/2017-235 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 15.9.2017 domáhal slevy z kupní ceny za motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], kdy kupní smlouvu uzavřel se žalovaným prostřednictvím firmy [právnická osoba] dne 7.3.2017 za cenu 199 800 Kč. Na vozidle objevil skrytou vadu, a to chybějící levý boční airbag, poruchu řídící jednotky, nefunkční indikátor poruchy zádržného systému, kdy tyto vady existovaly již při převzetí vozidla, což vyplývá z diagnostiky ve vztahu k záznamu k ujeté vzdálenosti a nelze jej považovat za vadu, odpovídající míře používání nebo upotřebení, vypovídá i o tom, že předmětné vozidlo bylo havarováno, na což žalobce nebyl upozorněn. 2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby, neboť žalobce tvrzené vady nevytýkal tak, aby bylo zjistitelné, zda jde o nárok z kupní ceny, resp. zda jde o vady odstranitelné nebo neodstranitelné a aby bylo možné zjistit, zda jde o vady, za které žalovaný odpovídá. 3. Ve věci bylo rozsudkem ze dne 8.10.2019 tak., že žaloba byla zamítnuta. Po zrušení věci krajským soudem, soud opětovně rozhodl rozsudkem ze dne 1.12.2021 stejným způsobem. 4. Proti rozsudku podal odvolání žalobce, trvá na tom, že po koupi vozidla zjistil chybějící levý boční airbag, poruchu řídící jednotky zádržného systému a nefunkční indikátor této poruchy, chybějící airbag v opěradla sedadla řidiče nelze pohledem zjistit, podstatné jsou důkazy – záznam diagnostiky o závadě zádržného systému, servisní protokol ze dne 3.4.2013 obsahuje závadu ovládání levého airbagu a stejnou závadu uvádí i protokol ze dne 12.6.2017. Jedná se o skrytou vadu. Pokud prokazatelně byla zjištěna závada ovládání levého bočního airbagu již 3.4.2013, při stavu najetých kilometrů 183 934 a v době uzavření kupní smlouvy 7.3.2017 byl stav počítadla ujeté vzdálenosti 227 557 km a byla prokázána fyzická absence airbagu, nefunkční kontrolka, která by jinak při závadě měla svítit, pak tyto důkazy jsou uceleným logickým řetězcem skutkových zjištění, které jednoznačně podporují nárok žalobce z odpovědnosti žalovaného za vadu. Žalobce tedy tvrdí, že vozidlo bylo koupeno bez levého bočního airbagu se záměrným zásahem do elektroniky za účelem toho, aby taková absence nebyla signalizovaná příslušnou kontrolkou na palubní desce. Byla provedena manipulace s airbagem, resp. jeho odstranění a následný zásah do indikačního systému jeho funkčnosti byl vyvolán skutečností, že airbag se aktivoval při havárii vozidla. Ve smlouvě byl však žalobce ujištěn, že vozidlo havarováno nebylo. Byl rozsudek I. stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení s tím, že má být žalobce vyzván, aby upřesnil svá tvrzení o závadě v tom, zda tvrzená závada spočívá v chybějícím airbagu nebo nefunkčním airbagu případně zda se jedná o nějakou závadu jinou. Po doplnění těchto tvrzení je nutné, aby byl žalobce poučen podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o nutnosti označit důkazy k prokázání skutečnosti, že v době koupě v autě byl airbag instalován. 5. Soud vyzval zástupce žalobce k upřesnění těchto skutkových tvrzení a zástupce žalobce konkretizoval, že závada ovládání levého bočního airbagu byla zjištěna již 3.4.2013 při stavu najetých 183 934 km a v době uzavření smlouvy byl stav najetých kilometrů 227 557 km. Byla prokázána fyzická absence airbagu, kdy lze nahmatat prázdné místo a airbag v době koupě ve vozidle nebyl. Tato skutečnost vyplývá i ze znaleckého posudku a znalecký posudek prokazuje i přiměřenost žalované částky. 6. Soud poučil žalobce podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že v současném stavu řízení nelze mít za prokázáno, že v době koupě vozidla nebyl airbag instalován. Byl poučen o tom, že pokud nenavrhne důkazy k prokázání tohoto sporného řízení, může to mít za následek neúspěch ve sporu. 7. Zástupce žalobce po tomto poučení uvedl, že fyzická absence airbagu v době koupě automobilu je prokázána již provedeným důkazem, a to znaleckým posudkem. 8. Po provedení všech navržených důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav: mezi účastníky není sporné, že mezi žalobcem jako kupujícím a společnosti [právnická osoba], který zastoupil prodávajícího [celé jméno žalovaného] byla uzavřena kupní smlouva na motorové vozidlo [anonymizována tři slova], [registrační značka], [právnická osoba], rok první registrace vozidla 2006, kupní smlouva byla uzavřena 7.3.2017 (důkaz kupní smlouvou z téhož dne). Kupní cena činila 199 800 Kč. Mezi účastníky je sporné, zda vozidlo mělo skrytou vadu, tvrzenou žalobcem, a to chybějící levý boční airbag, poruchu řídící jednotky (airbagy) a nefunkční indikátor poruchy zádržného systému. Tuto tvrzenou vadu žalobce žalovanému vytkl dopisem ze dne 24.4.2017 a 4.7.2017 (důkaz dopisy právního zástupce žalobce), tato skutečnost mezi účastníky není sporná. Vozidlo bylo prodáváno jako ojeté, v kupní smlouvě je v článku III. uvedeno, že kupní cena byla s přihlédnutím k použití opotřebení a technickému stavu vozidla, stanovená dohodou, na tachometru bylo uvedeno najetých 227 557 km a kupující se se stavem vozidla seznámil (důkaz kupní smlouvou – článek III.). Při koupi vozidla se žalobce se stavem vozidla seznámil, k této skutečnosti byli vyslechnuti svědci [celé jméno svědka], kdy z jeho výpovědi má soud za prokázáno, že vlastní autobazar, žalovaný a autoservis dlouhodobě spolupracují, vypověděl, že upozornil žalobce, že vozidlo má z minula stočené kilometry, což bylo i v inzerátu, žalobce byl s technikem panem [celé jméno svědka] na zkušební jízdě, dohodli se na slevě 5 000 Kč, po zkušební jízdě skončili v servisu pana [celé jméno žalovaného], který má kompletní zařízení a tam si může zákazník auto podrobněji prohlédnout nebo si přiveze svého automechanika. Potvrdil, že vozidlo bylo kontrolováno 2x. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo prokázáno, že vozidlo žalobci předvedl, jel s ním na prohlídku k panu [celé jméno žalovaného], strávili spolu asi 2 hodiny a žalobce neměl výhrady ke stavu vozidla, vozidlo bylo na diagnostice a vozidle závady nebyly. 9. Soud provedl dokazování znaleckým posudkem, který byl podán znalcem [celé jméno znalce] dne 30.6.2019 a posléze doplňkem znaleckého posudku ze dne 3.8.2021. Vzhledem k tomu, že jde o odbornou otázku soud vycházel při svém rozhodování ze závěrů znalce. Ze závěru posudku vyplývá, že levý boční airbag z technického hlediska tvoří výbavu vozidla a patří do kategorie prvků zvyšující pasivní bezpečnost posádky. Jeho životnost je rovna životnosti vozidla, výrobce vozidel doporučuje po 10 letech provést z bezpečnostních důvodů všech airbagů, tato výměna se obecně neprovádí ani u autorizovaných servisů z důvodu finanční náročnosti. Levý boční airbag se nachází v levém„ A“ sloupku u řidiče a pokračuje v horním rámu střechy přes obě levá skla, resp. levé boční dveře a je uložen ve vnitřním lemu střešní konstrukce a v sedadle řidiče. Ke dni provedení místního šetření byl airbag umístěn v konstrukci vozidla ale chyběl v čalounění, resp. levé části opěradla u řidiče. Na otázku číslo 4, zda ve vozidle byl instalován ke dni 7.3.2017 levý boční airbag znalec uvedl, že vycházel ze servisního protokolu, tak zvaného SBD, využívaného autorizovanými servisními středisky (příloha 2 znaleckého posudku) ze dne 3.4.2013 a ze servisního protokolu, nazvaného„ BrainBee – automotive (uvedený v příloze číslo 3 posudku) ze dne 12.6.2017. Z těchto materiálů nelze vzhledem k časovému nesouladu jejich provedení zjistit, zda byl ke dni 7.3.2017 levý boční airbag instalován, rovněž nelze jednoznačně odpovědět, kdy a zda vůbec byl z vozidla odstraněn. Ve spisové dokumentaci není žádný doklad, který by dosvědčoval, že ke dni 7.3.2017 byl nebo nebyl instalován levý boční airbag. V odpovědi na otázku 7, zda je chybějící levý boční airbag vozidla vadou zjevnou nebo skrytou znalec uvedl, že chybějící airbag je zpravidla závadou skrytou. Pokud je čalounění levého„ A“ sloupku bez poškození, čalounění stropu rovněž a lem sedadla je také bez poškození, pak není zpravidla pro běžného řidiče možné chybějící airbag zjistit, resp. nemá možnost zjistit, zda airbag je nebo není technicky v pořádku. Jediným identifikátorem, který může být pro běžného uživatele vozidla varovným signálem, je kontrolka svítící a signalizující závadu airbagu na přístrojové desce. Pokud by ale došlo k úmyslnému odstranění jakéhokoliv airbagu ve vozidle, lze úmyslně drobným technickým zásahem vyřadit tuto kontrolku z činnosti. Ke dni provedení místního šetření byla kapsa, ve které je airbag umístěn v boční části opěradla prázdná. Sedadlo bylo zašité, takže na první pohled není zřejmé, že v sedadle airbag není, toto je možné zjistit pouze pohmatem. Fyzické ověření této skutečnosti by znamenalo provést destrukci bočního švu u sedadla, což by si vyžádalo vícenáklady na opětovné odborné zašití čalounění sedadla. Toto nebylo provedeno. 10. Dále se měl znalec vyjádřit k záznamu diagnostiky, a to který je označen„ odpor levého bočního airbagu 1“ 10.20 Ohm. Podle znalce tento údaj vypovídá o tom, že by spíše došlo k zásahu do vedení řídící jednotky, kdy při„ úmyslné“ demontáži je do elektrick