20 C 90/2021-41 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se návrhem došlým soudu 8.4.2021 domáhal po žalované uhrazení částky za nepovolené přečerpání účtu, kdy mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o bankovních produktech dne 25.6.2012, banka se zavázala vést pro žalovanou bankovní účet číslo [bankovní účet], kde žalovaná měla možnost přečerpat prostředky do výše povoleného úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč, žalovaná účet přečerpala v částce 8 066 Kč, banka v souladu se smlouvou převedla 13.5.2019 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 8 066 Kč na nově zřízený úvěrový účet číslo [bankovní účet] za účelem uhrazení zůstatky žalovanou v pravidelných splátkách, žalovaná tuto povinnost nesplatila a úvěr nezaplatila. Proto banka využila smluvní podmínek a prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni 18.11.2019. Dlužnou částku ani na výzvu advokáta nezaplatila. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud ve věci nařídil jednání na 31.5.2022 kdy žalovaná se nedostavila, doruční měla vykázáno vyvěšením. Soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v její nepřítomnosti a vycházel z listin, předložených žalobcem. Soud má za prokázáno, že mezi [právnická osoba] a žalovanou byla dne 25.6.2013 uzavřena smlouva o poskytování bankovních produktů, z dispozice ke smlouvě vyplývá, že výše povoleného limitu je 5 000 Kč, výše poplatku za produkty a služby pro fyzické je prokazována sazebníkem platným od 1.4.2014. Žalované bylo oznámeno ukončení poskytování [anonymizováno] kreditu k běžnému účtu číslo [bankovní účet] dne 12.5.2019 a 14.5.2019 a byla sdělena konkrétní výše přečerpání účtu. [právnická osoba] a žalobcem byla uzavřena smlouva o postoupení pohledávky 21.1.2021. Z výpisu z běžného účtu [bankovní účet] bylo zjištěno, že dne 13.5.2019 došlo k převodu dlužné částky 8 066 Kč a otevření úvěrového účtu. 4. Smluvní vztah mezi účastníky soud posoudil jako smlouvu o úvěru podle § 23/1995 zákona číslo 89/2012 Sb. občanského zákoníku jako úvěr, kdy smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje,. že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že žalovaná nesplácela úvěr řádně a včas, banka aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 8 066 Kč převedla na nově zřízený úvěrový účet s tím, aby žalovaná jej splácela v pravidelných splátkách, žalovaná svou povinnost nesplnila, banka prohlásila úvěr za ihned splatný ke dni 18.11.2019. Neuhrazená výše zůstatku vyplývá z výpisu z úvěrového účtu. Žalovaná je v prodlení podle § 1970 občanského zákoníku od zesplatnění úvěru do zaplacení, přičemž smluvní úrok ve výši 21,99 % p.a. vyplývá z uzavřené úvěrové smlouvy a zákonný úrok z prodlení je dán podle vládního nařízení číslo 351/2013 Sb.. 5. Úspěšný žalobce má právo podle § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu nákladů řízení, neboť měl úspěch v plné výši a náklady mu vznikly zaplacením soudního poplatku ve výši 400 Kč a dále odměna advokáta podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony podle vyhlášky 14b vyhl.č. 177/1996 Sb. 3x 200 Kč, tj. za převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu a 3x režijní paušál podle § 14b odst. 5 písm. a) 3x 100 Kč a dále za 1 úkon za účast na jednání podle § 7 ve výši 1 000 Kč a 1x 300 Kč režijní paušál (§ 13 odst. 3 citované vyhlášky) a 21 % DPH, celkem náklady řízení činí 3 062 Kč. Lhůta k plnění vychází z § 160 odst. 1 o.s.ř..