21 C 125/2022-20 — Městský soud v Brně

Žalobou z 8.3.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako dlužného příspěvku za vozidlo, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná a k němuž nebylo sjednáno v žalovaném období pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (14.885,00 Kč) a nákladů uplatnění 2x 300,00 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání, a to i přes částečné zamítnutí žaloby, jejímž důvodem nebylo neunesení břemene tvrzení či důkazního břemene ze strany žalobkyně, ale nesplnění zákonných podmínek pro vymáhání části žalovaného nároku. Z výzvy z 23.9.2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě příspěvku dle § 4 zák. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a to za nepojištěné vozidlo [registrační značka] za dobu od 16.12.2019 do 31.3.2020 v částce 6.955,00 Kč O úhradu byla upomínána přípisem z 21.1.2021, kde byla rovněž vyzvána k úhradě nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč, a následně předžalobní upomínkou. Z výzvy z 2.12.2020 vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k úhradě téhož příspěvku za stejné vozidlo, v daném případě za dobu od 1.4.2020 do 31.7.2020 v částce 7.930,00 Kč O úhradu byla upomínána přípisem z 11.3.2021, kde byla rovněž vyzvána k úhradě nákladů uplatnění nároku v částce 300,00 Kč, a následně předžalobní upomínkou. Z výpisu z evidence silničních vozidel vzal soud za prokázáno, že žalovaná je evidována jako vlastník a provozovatel uvedeného vozidla od 22.9.2016 dosud. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná do nárokovaného příspěvku. V řízení žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně o tom, že je provozovatelem shora uvedeného vozidla, kdy toto tvrzení je dokladováno i výpisem z evidence silničních vozidel, neprokázala, že by k vozidlu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti dle zákona 168/1999 Sb., přičemž žalobkyně jí adresovala výzvu k úhradě příspěvku dle § 4 citovaného zákona, která obsahovala náležitosti dle § 4 odst. 7 včetně lhůty k úhradě, odpovídající tomuto ustanovení, s výjimkou vyčíslení nákladů kanceláře. Výše příspěvku byla vypočtena dle § 4 odst. 3 v sazbách dle § 2 vyhlášky 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto do výše nárokovaného příspěvku a k němu se vztahujícímu úroku z prodlení žalobě vyhověl. Pokud jde o nárok na náklady uplatnění této pohledávky, podle § 4 odst. 6 zákona 168/1999 Sb. povinnost zaplatit tyto náklady zaniká, jestliže žalobkyně neodešle do jednoho roku od vzniku povinnosti zaplatit příspěvek osobě povinné výzvu dle odstavce 7. Tato výzva pak má obligatorní náležitosti, mezi které (§ 4 odst. 7) patří i vyčíslení nákladů kanceláře; výzva navíc musí obsahovat veškeré další náležitosti, včetně lhůty k úhradě. Výzva ze strany žalobkyně však neobsahovala uvedení nákladů, neboť ty byly uplatněny až upomínkou z 21.1.2021, resp. 11.3.2021, které však co do svého obsahu neodpovídají požadavkům § 4 odst. 7 zákona 168/1999 Sb. Jinak řečeno, žalobkyně nesplnila povinnost uplatnit náklady výzvou, odeslanou dle § 4 odst. 7 citovaného zákona, a nárok na úhradu těchto nákladů jí tak nevznikl. Soud proto do částky 2x 300,00 Kč žalobu zamítnul. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy v návaznosti na poměr úspěchu (96,13 %) a neúspěchu (3,87 %) žalobkyně soud žalovanou jako procesně více neúspěšného účastníka zavázal k úhradě 92,26 % nákladů řízení. Ty spočívají v uhrazeném soudním poplatku 400,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů (při aplikaci § 14b vyhlášky) za tři úkony po 300,00 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), 3x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 2.252,00 Kč, z čehož 92,26 % představuje částku 2.078,00 Kč, k jejíž úhradě byla žalovaná zavázána.