21 C 180/2022-36 — Městský soud v Brně

Žalobou z 14.2.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jako nesplaceného úvěru a souvisejících sankcí, kdy úvěr byl žalované poskytnut dle smlouvy z 19.8.2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru vzal soud za prokázáno, že dne 19.8.2020 uzavřeli účastníci smlouvu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 50.000,00 Kč, který se zavázala včetně úroků splatit ve 24 měsíčních splátkách po 2.985,00 Kč měsíčně. Úvěr byl úročen 28,16 % ročně, RPSN činila 33,3 %. První splátka byla splatná měsíc po čerpání úvěru. Součástí každé splátky bylo pojištění úvěru ve výši 244,00 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky, dle kterých měla žalobkyně právo v případě prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce úvěr zesplatnit (bod 5.2). V případě prodlení měla žalobkyně právo požadovat úhradu smluvní pokuty ve výši 500,00 Kč za každou splátku. Z výpisu z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaná čerpala úvěr v plné výši dne 2.9.2020. Žalovaná porušila svou povinnost úhrady sjednaných splátek úvěru, když poslední platbu provedla 28.7.2021, poté již neuhradila ničeho. Přípisem z 27.10.2021 žalobkyně úvěr zesplatnila a nárokovala jeho jednorázové splacení. Pokud jde o prověřování úvěruschopnosti, z dokladů předložených žalobkyní vyplývá, že žalobkyně měla od žalované doloženou výši jejího příjmu, který koresponduje se zprávou Úřadu práce Brno o výši příjmů, kdy žalovaná pobírala rodičovský příspěvek 10.000,00 Kč, přídavky na dvě děti po 500,00 Kč a příspěvek na bydlení 8.961,00 Kč. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § § 2395 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.) a dle zákona 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy tím, že žalované umožnila čerpání úvěru, který žalovaná čerpala v plné výši, tj. 50.000,00 Kč. Před poskytnutím úvěru žalobkyně splnila povinnost, vyplývající z § 86 an. zákona 257/2016 Sb. a prověřila náležitým způsobem úvěruschopnost žalované tím, že měla doklady o výši jejích příjmů i osobních poměrech. Žalovaná porušila povinnost úhrady sjednaných splátek, přičemž na úvěr uhradila celkem 27.585,00 Kč, z čehož na jistinu bylo započteno 15.358,03 Kč, na náklady vymáhání 200,00 Kč, na pojištění 2.196,00 Kč, na smluvní pokutu 500,00 Kč a na úrok 9.330,97 Kč. Ke dni zesplatnění činila splatná jistina 23.493,74 Kč, z níž po započtení úhrady 15.358,03 Kč zbývá k úhradě 8.135,71 Kč. Z nákladů vymáhání 400,00 Kč zbývá k úhradě 200,00 Kč, z předepsaného pojistného (po 244,00 Kč u 13 předepsaných splátek, tj. 3.172,00 Kč) zbývá k úhradě 976,00 Kč, ze smluvní pokuty (3x 500,00 Kč) 1.000,00 Kč, z úroku 12.274,17 Kč zůstává neuhrazeno 2.943,20 Kč. Neuhrazená jistina po zesplatnění úvěru činí 26.506,26 Kč (rozdíl mezi čerpanou částkou 50.000,00 Kč a ve splátkách splatných do zesplatnění předepsanou jistinou 23.493,74 Kč), neuhrazený úrok 2.292,76 Kč. Dlužná jistina je tedy představována zůstatkem neuhrazené jistiny do dne zesplatnění 8.135,71 Kč a neuhrazenou jistinou po zesplatnění úvěru 26.506,26 Kč, celkem 34.641,97 Kč, dlužné poplatky na pojištění činí 976,00 Kč, náklady na vymáhání 200,00 Kč a smluvní pokuty 1.000,00 Kč. Celková dlužná částky tak při součtu uvedených částek činí 36.817,97 Kč. Při vyčíslení úroku z úvěru, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu, žalobkyně respektovala limity § 122 zákona 257/2016 Sb., tj. od 91. dne prodlení počítá úrok ve výši stanovené uvedeným ustanovením. Úrok z prodlení pak odpovídá § 1970 o.z. a vládnímu nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázal žalovanou k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.473,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 500,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 100,00 Kč a 21% DPH celkem 3.651,00 Kč.