ECLI: ECLI:CZ:MSBR:2022:21.C.188.2022.1 Datum: 2022-10-21 Předmět: zaplacení 2 835 Kč s příslušenstvím - koncesionářské poplatky Ustanovení: ["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ z. č. 348/2005 Sb."] ["peněžité plnění""poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: zaplacení 2 835 Kč s příslušenstvím - koncesionářské poplatky (["§ nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2 vyhl. č. 254/)
Žalobou z 15.2.2022 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky z titulu nezaplacených televizních poplatků. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání.
Z potvrzení o přihlášení poplatníka vzal soud za prokázáno, že žalovaná přihlásila k poplatkům televizní přijímač od června 2011. Z výzvy k úhradě vzal soud za prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou přípisem z 10.12.2021 k úhradě dlužných televizních poplatků mimo jiné za září 2019 až listopad 2021, a to ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy; zásilka byla uložena u doručující pošty od 13.12.2021 do 27.12.2021 bez vyzvednutí. Z přehledu dlužných poplatků vzal soud za prokázáno, že žalovaná neuhradila poplatky, které žalobkyně učinila předmětem žaloby.
Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná přihlásila k poplatkům televizní přijímač, je tedy dle zák. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích povinna hradit televizní poplatky, přičemž splatnost poplatku je dle § 7 cit. zákona do 15. dne v měsíci. Žalobkyně adresovala žalované výzvu dle § 10 cit. zákona, a má tak nárok i na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník, vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.
Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů na zastoupení advokátem, když tyto náklady v souladu se závěry Ústavního soudu, vyjádřené v nálezu z 24.7.2013 sp.zn. I. ÚS 3344/12, nepovažuje za účelně vynaložené. Soud proto žalobkyni, na kterou pohlížel jako na procesně nezastoupeného účastníka, přiznal kromě uhrazeného soudního poplatku 400,00 Kč paušální náhradu výdajů za dva úkony (výzva k plnění a žaloba) po 100,00 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky 254/2015 Sb., celkem 600,00 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.