21 C 211/2021-38 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou z 7.7.2021 domáhala úhrady částky 4.500,00 Kč s příslušenstvím jako smluvní pokuty za porušení povinnosti žalované změnit své sídlo, určené na adrese dle smlouvy o poskytnutí sídla a administrativních služeb. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o poskytnutí sídla a administrativních služeb vzal soud za prokázáno, že dne 9.1.2020 uzavřeli účastníci smlouvu, na základě které bylo žalované umožněno, aby umístila své sídlo, zapisované do veřejného rejstříku, na adrese [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu 12 měsíců s tím, že pokud nebude v této lhůtě uhrazena částka za poskytování služeb na další shodné období, smluvní vztah zaniká. Podle bodu 6.2. smlouvy pak žalovaná byla povinna v případě zániku smluvního vztahu do 14 dnů zajistit výmaz své stávající adresy z veřejných rejstříku, přičemž pro případ nesplnění této povinnosti byla v bodě 6.3. sjednána smluvní pokuta ve výši 750,00 Kč za každý započatý měsíc prodlení. V bodě 6.4. pak byla pro případ prodlení s úhradou jakýchkoliv závazků ze smlouvy sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Přípisem z 16.6.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 4.500,00 Kč. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci pro případ zániku shora uvedeného smluvního vztahu sjednali povinnost žalované ke změně jejího sídla, přičemž žalovaná tuto povinnost dosud nesplnila. Pro případ porušení povinnost pak účastníci sjednali zajišťovací institut v podobě smluvní pokuty (§ 2047 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník) ve výši 750,00 Kč za každý započatý měsíc. Prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy je pak dále zajištěno smluvní pokutou 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobkyně nárokuje tuto pokutu z celého dluhu souhrnně od 29.7.2021, což s ohledem na lhůtu, stanovenou výzvou z 16.6.2021, soud akceptoval. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaná v řízení ani netvrdila ani neprokazovala, že by svou povinnost, zajištěnou smluvní pokutou, splnila (což ostatně vyplývá i z obchodního rejstříku). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Výrok II je odůvodněn § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. Výrok III je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého byla žalovaná jako procesně neúspěšný účastník zavázána k úhradě nákladů řízení, sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku 400,00 Kč a z nákladů právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů za tři úkony (převzetí zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby – dalším podáním žalobkyně pouze doplňovala absentující skutková tvrzení) po 1.000,00 Kč, včetně tří režijních paušálů po 300,00 Kč a 21% DPH v částce 819,00 Kč, celkem 5.119,00 Kč.