21 C 214/2021-29 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou z 17.12.2020 domáhal úhrady žalované částky jako části zálohy, poskytnuté žalovanému na základě smlouvy o dílo, kterou s ním uzavřel, když pro případ posouzení smlouvy jako neplatného právního jednání nárokoval uvedenou částku z titulu bezdůvodného obohacení. Žalovaný pro žalobce začal zhotovovat plot, který však nebyl prováděn v souladu s ujednáním účastníků, proto se tito dohodli, že žalovaný vrátí žalobci část složené zálohy ve výši 40.000,00 Kč, přičemž žalovaný tuto dohodu nerespektoval. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil, a bylo proto jednáno v jeho nepřítomnosti. Ze smlouvy o dílo vzal soud za prokázáno, že dne 24.8.2020 žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel (OSVČ) uzavřeli v písemné podobě smlouvu, v níž se měl žalovaný zavázat zhotovit dílo, které však ve smlouvě není ani rámcově specifikováno, a to za částku 120.000,00 Kč s tím, že do 7 dnů od podpisu smlouvy uhradí objednatel zálohu 50.000,00 Kč, zbývající část pak uhradí do 14 dnů od převzetí díla. Smlouva mohla být měněna pouze písemnou formou. Z e-mailové korespondence vzal soud za prokázáno, že účastníci spolu komunikovali o ceně prací, nikoliv o jejich rozsahu a tom, co konkrétně má žalovaný pro žalobce vykonat. Z potvrzení vzal soud za prokázáno, že žalovaný stvrdil písemně převzetí zálohy na montáž betonového plotu dne 24.8.2020 v částce 30.000,00 Kč a dne 28.8.2020 v částce 20.000,00 Kč. Přípisem z 13.10.2020, odeslaným téhož dne, žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 40.000,00 Kč do 20.10.2020. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] vzal soud za prokázáno, že byl v srpnu 2020 přítomen jednání mezi účastníky, na kterém se dohodli, že práce, prováděné žalovaným, neodpovídají požadavkům žalobce, což žalovaný uznal a dohodl se s žalobcem na vrácení částky 40.000,00 Kč, což měla být část ze zálohy na materiál, která byla poskytnuta ve výši 50.000,00 Kč. Žalobce žalovanému na místě schůzky poslal formou SMS číslo účtu, na který měla být sjednaná částka poukázána. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení nebylo prokázáno, že by účastníci uzavřeli písemnou či ústní formou smlouvu o dílo, v níž by smluvní konsensus zahrnoval alespoň základní náležitosti, korespondující s § 2586 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.), tj. specifikaci díla a jeho ceny, a to kumulativně. V jakémsi písemném vzoru, který účastníci podepsali, je sice uvedena cena díla včetně její splatnosti, absentuje však alespoň rámcový popis díla. Žalobce ani netvrdil ani neprokazoval, že by takové ujednání bylo mezi účastníky uzavřeno ústně, přičemž v uvedené písemné smlouvě účastníci sjednali, že změna či doplnění smlouvy mohou být realizovány pouze písemnou formou. Soud proto vycházel ze závěru, že účastníci sjednali mezi sebou provádění blíže nespecifikovaných prací, a to dle pokynů žalobce, které žalovaný nerespektoval (viz výpověď svědka [příjmení]). Na materiál poskytnul žalobce žalovanému zálohu 50.000,00 Kč, přičemž následně se za přítomnosti svědka [příjmení] dohodli na tom, že žalovaný další práce provádět nebude a žalobci vrátí částku 40.000,00 Kč. Lze tak shrnout, že žalobce poskytnul žalovanému bez právního důvodu plnění v částce 50.000,00 Kč (§ 2991 an. o.z.), na základě následně uzavřené ústní dohody měl z tohoto plnění vrátit částku 40.000,00 Kč, tj. akceptoval bezdůvodné obohacení na své straně, jakož i povinnost jeho vydání. Tuto povinnost i přes výzvu ze strany žalobce nesplnil a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nárokovaného příslušenství (§ 1970 o.z., vládní nařízení 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.). Výrokem II. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán dle § 142 odst. 1 o.s.ř. k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 1.600,00 Kč a v nákladech právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za čtyři úkony (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání) po 2.700,00 Kč, včetně čtyř režijních paušálů po 300,00 Kč, náhrady za ztrátu času za cestu [obec] – [obec] a zpět za šest půlhodin po 100,00 Kč, cestovného osobním automobilem (při délce trasy 2x 127 km a ceně paliva a náhrad dle vyhlášky o cestovních náhradách) 2x 931,43 Kč, celkem 16.063,00 Kč.