21 C 274/2021-67 — Městský soud v Brně

1. Žalobou z 25.6.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky s tím, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve formě revolvingového úvěru, který žalovaná čerpala do výše sjednaného úvěrového rámce, který se dále na základě smluvního ujednání měnil. Sjednané splátky úvěru nehradila, následně bylo zahájeno insolvenční řízení a žalobkyně z uvedeného důvodu od smlouvy odstoupila a nárokovala jednorázovou úhradu zůstatku úvěru. 2. Žalovaná namítala jednak procesní nástupnictví žalobkyně a dále to, že úvěr splácela cca 13 let, že možnost opakovaného čerpání a poskytnutí kreditní karty považuje za mentální manipulaci, přičemž neměla jinou možnost než opětovně vybírat peníze a používat je na základní hospodaření domácnosti; samotné vyčíslení dluhu nerozporovala. Žalovaná se dostavila pouze k prvnímu jednání, k dalšímu jednání ve věci se bez omluvy nedostavila a bylo proto jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaná argumentovala dále svou nepříznivou majetkovou situací, byla ze strany soudu poučena o možnosti požádat o ustanovení bezplatného právního zastoupení, přičemž této možnosti nevyužila. 3. Ze záznamů z insolvenčního řízení, v němž žalovaná figurovala jako insolvenční dlužník, vzal soud za prokázáno, že žalovaná pohledávku žalobkyně nepopřela. Oddlužení žalované bylo z důvodu neplnění splátkového kalendáře zrušeno. 4. Ze smlouvy o poskytnutí úvěru vzal soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela dne 5.4.2007 s žalovanou v písemné formě smlouvu, na základě které se uvedená společnost zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 6.746,00 Kč, který se žalovaná zavázala splatit včetně navýšení v 10 splátkách po 771,00 Kč, když splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná se dále zavázala hradit pojištění ve výši 2,99 % ze splátky úvěru. Současně ve formulářové smlouvě žalovaná požádala o poskytnutí úvěrového rámce do výše 100.000,00 Kč s tím, že konkrétní výši úvěrového rámce stanoví věřitel, přičemž úvěr se řídí všeobecnými úvěrovými podmínkami a žalovaná je povinna jej splácet v měsíčních splátkách odpovídajících nejméně 5% z dlužné částky, nejméně však 500,00 Kč, a to vždy k 10. dni v měsíci. Současně se žalovaná zavázala i u tohoto úvěru radit pojištění 2,99 % ze splátky úvěru, poplatek za výpis z účtu a poplatek za vedení karty. Úroková sazba činila 1,78 % měsíčně. 5. Součástí smlouvy byly úvěrové podmínky [anonymizováno] a sazebník poplatků. Podle úvěrových podmínek mohla [anonymizováno] měnit výši úvěrového rámce buď na žádost žalované, nebo jednostranně. Součástí smlouvy byl také závazek žalované o přistoupení k pojištění, přičemž pojištění upravovala rámcová smlouva o pojištění CA [číslo] včetně následných dodatků a pojistné podmínky. V souvislosti s dodatkem došlo k rozšíření pojistné ochrany a zvýšení pojistného od 1.3.2012 na 3,34 % z měsíční splátky, přičemž žalovaná od této části smlouvy neodstoupila, resp. toto v řízení ani netvrdila ani neprokazovala; o změnách pojištění byla informována v oznámeních věřitele. Dle sazebníku poplatků, který byl součástí smlouvy vedle úvěrových podmínek, byla žalovaná povinna hradit poplatky za rezervaci úvěrových zdrojů, za správu a vedení účtu a smluvní pokutu při prodlení. Sazby poplatků se průběžně upravovaly a žalovaná byla o této skutečnosti informována ve výpisech z účtu. 6. Z výpisů z úvěrového účtu vzal soud za prokázáno, že žalovaná úvěr průběžně čerpala, přičemž ve výpisech byla uvědomována o výši úvěrového rámce, který také následně využívala. Takto došlo vždy k navýšení úvěrového rámce, který od r. 2016 činil 100.000,00 Kč. Z výpisů za jednotlivá období vzal soud dále za prokázáno, že žalovaná byla kromě výše úvěrového rámce v rámci každého výpisu informována i o disponibilní částce, kterou může čerpat. 7. Usnesením Krajského soudu v Brně z 3.6.2020 čj. KSBR 30 INS 11674 2020-A-7 bylo rozhodnuto o úpadku žalované a povoleno její oddlužení. Žalobkyně v návaznosti na bod III .-5.-2 ve spojení s bodem III .-2.-7. úvěrových podmínek od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovanou k úhradě zůstatku úvěru. Poté, co bylo usnesením téhož soudu z 14.4.2021 oddlužení žalované zrušeno a insolvenční řízení zastaveno, vyzvala žalobkyně žalovanou přípisem z 1.6.2021 k úhradě dluhu. 8. Z výpisů z úvěrového účtu vzal soud dále za prokázáno, že žalovaná celkem za dobu existence smluvního vztahu čerpala 410.628,21 Kč, z čehož jistina úvěru činí 392.638,71 Kč a předepsané poplatky 17.989,50 Kč. Na jistinu bylo z plateb žalované započteno 307.412,03 Kč – k úhradě zůstává 85.226,68 Kč, avšak žalobkyně požaduje z této dlužné jistiny pouze 80.912,07 Kč. Na poplatky bylo z plateb žalované započteno 1.036,00 Kč – k úhradě zůstává 16.953,50 Kč. Na předepsané pojistné 20.042,10 Kč bylo započteno 19.518,15 Kč a k úhradě zůstává 523,95 Kč. Součet dlužných poplatků 16.953,50 Kč, pojistného 523,95 Kč a žalobkyní nárokované části dlužné jistiny 80.912,07 Kč tedy činí 98.389,52 Kč. Na předepsané úroky v celkové částce 180.062,10 Kč bylo z plateb započteno 176.145,82 Kč a k úhradě zůstává 3.916,28 Kč. 9. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, přičemž s ohledem na § 3028 odst. 3 zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) posoudil nárok žalobkyně podle právních předpisů účinných do 31.12.2013. V řízení bylo prokázáno, že účastníci (v případě žalobkyně její právní předchůdkyně) uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 497 an. zákona 513/1991 Sb. obchodní zákoník (dále obch. zák.), na základě které žalovaná opakovaně čerpala formou revolvingového úvěru finanční prostředky. Tvrzení žalované o mentální manipulaci považuje soud za zcela irelevantní, neboť předpokládá-li soud oprávněně u žalované jejímu věku odpovídající rozumové schopnosti, je zřejmé, že si musela být vědoma povinnosti dostát svým smluvním závazkům v případě, že zcela dobrovolně a o své vlastní vůli využije možnost čerpání úvěru, což udělat nemusela. Navíc je z výpisů z úvěrového účtu zřejmé, že při každém dalším navýšení úvěrového rámce žalovaná využívala možnosti čerpání finančních prostředků ve zvýšené míře. V důsledku zahájeného insolvenčního řízení pak žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním od smlouvy odstoupila. Žalovaná ani v insolvenčním řízení ani v tomto řízení nerozporovala výši pohledávky či způsob výpočtu dlužné částky. Výše jednotlivých položek dluhu vyplývá ze smlouvy, pojistných smluv, sazebníku poplatků a výpisů z úvěrového účtu, kdy výše jistiny je dána rozdílem mezi žalovanou čerpanou částkou a částkou, která byla na jistinu započtena z plateb žalované – žalobkyně přitom ve prospěch žalované pokryla platbami žalované i jistinu na úkor příslušenství a navíc po žalované na jistině nárokuje částku nižší, než jí náleží. Výše poplatků je pak dána jednotlivými úkony, za které byly poplatky k tíži úvěru účtovány, a sazebníkem, který byl součástí smlouvy. Sazby pojistného vyplývají ze smlouvy, rámcové pojistné smlouvy a jejích dodatků a pojistných podmínek, přičemž žalovaná byla vždy o sazbě pojistného informována a nikdy nevyužila možnosti od této části smlouvy odstoupit. Výše úroků pak vyplývá ze smlouvy a přehledů pohybů na úvěrovém účtu. 10. Celková dlužná částka 102.305,80 Kč je tvořena součtem části jistiny, kterou žalobkyně nárokuje, tj. 80.912,07 Kč (z celkové dlužné jistiny 85.226,68 Kč), poplatků 16.953,50 Kč, pojistného 523,95 Kč a úroků do odstoupení od smlouvy v částce 3.916,28 Kč, přičemž úroky z prodlení žalobkyně nárokuje z tohoto součtu vyjma úroků z úvěru. Žalobkyní nárokované úroky z prodlení jsou odůvodněny § 1970 o.z. a vládním nařízením 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. 11. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a současně dle § 142 odst. 1 o.s.ř. zavázal žalovanou k úhradě nákladů řízení, tvořených uhrazeným soudním poplatkem 3.936,00 Kč a náklady právního zastoupení dle vyhlášky 177/1996 Sb. o odměnách advokátů, a to za čtyři úkony (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u jednoho jednání – za další jednání odměna přiznána nebyla, neboť jeho nutnost byla vyvolána tím, že žalobkyně nebyla schopna u prvého jednání objasnit jednotlivé položky nárokované částky) po 5.060,00 Kč (§ 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1, písm. a, d, g vyhlášky), jeden úkon (jednoduchá výzva k plnění) po 2.530,00 Kč (§ 11 odst. 2 písm. h vyhlášky), spolu s pěti režijními paušály po 300,00 Kč (§ 13 odst. 1, 4 vyhlášky) a 21% DPH (§ 14a vyhlášky) ve výši 5.096,70 Kč, celkem 33.302,70 Kč.