21 C 307/2021-42 — Městský soud v Brně

Žalobou z 14.10.2021 domáhala se žalobkyně úhrady žalované částky jednak z titulu neuhrazených dodávek elektřiny, realizovaných na základě smluvního vztahu s žalovaným, jednak z titulu poplatku za uzavření dohody o splátkách dluhu (300,00 Kč) a dále smluvní pokuty za předčasné ukončení smluvního vztahu (2.800,00 Kč) a za prodlení s úhradou dluhu (200,00 Kč). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Dle § 115a zákona 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) bylo ve věci rozhodováno bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a jejího dodatku vzal soud za prokázáno, že smlouvou z 16.6.2017 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] elektrickou energii a žalovaný se zavázal realizované dodávky řádně hradit. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců s tím, že v případě předčasného ukončení smlouvy z důvodů na straně žalovaného je tento povinen uhradit smluvní pokutu 400,00 Kč za každý i započatý měsíc po ukončení nebo přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv závazku po dobu delší než 10 dní byl žalovaný povinen uhradit smluvní pokutu 100,00 Kč za každý případ prodlení. Součástí smlouvy byl i ceník služeb, v němž byl sjednán poplatek za uzavření dohody o splátkách dluhu ve výši 300,00 Kč včetně DPH. Z faktur vzal soud za prokázáno, že dodávky elektrické energie za dobu od 6.8.2019 do 9.7.2020 byly žalovanému vyúčtovány částkou 11.059,57 Kč, splatnou 3.9.2020, a dodávky za dobu od 10.7.2020 do 16.11.2020 byly vyúčtovány částkou 10.889,36 Kč splatnou 16.12.2020, přičemž obě faktury byly žalovanému zasílány na adresu, sjednanou ve smlouvě, a vyúčtování odpovídalo ceníku, jež byl součástí smlouvy. Z přípisu z 7.10.2020 vzal soud za prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému záměr přerušení dodávek elektřiny z důvodu prodlení s úhradou vyúčtování a záloh; přípis byl žalovanému odeslán 7.10.2020. Z odstoupení vzal soud za prokázáno, že přípisem z 26.11.2020 žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu porušování smluvních podmínek ze strany žalovaného; odstoupení bylo žalovanému odesláno 30.11.2020. Z dohody o splátkách dluhu vzal soud za prokázáno, že žalovaný dohodou z [číslo] se zavázal uhradit dlužnou částku z prvého jmenovaného vyúčtování ve výši 11.059,57 Kč, zákonný úrok z prodlení 105,55 Kč a poplatek za sjednání dohody 300,00 Kč, celkem 11.465,12 Kč, a to v pravidelných splátkách po 953,74 Kč, přičemž tento závazek současně uznal co do důvodu i výše. Z prodlení s úhradou byla žalovanému 2x vyúčtována smluvní pokuta po 100,00 Kč. Z vyúčtování vzal soud za prokázáno, že dne 16.11.2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy za sedm měsíců po 400,00 Kč, tj. 2.800,00 Kč se splatností 26.11.2020. Upomínkou z 28.1.2021 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu. Po takto provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu dle § 2079 an. zákona 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále o.z.) a zákona 458/2000 Sb. energetický zákon, z níž žalovaný nesplnil povinnost úhrady sjednaných dodávek elektrické energie (§ 28 odst. 1 písm. a) cit. zákona), a je tak povinen uhradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 zák. 89/2012 Sb. a vl. nař. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Žalovaný je dále povinen uhradit žalobkyni sjednaný poplatek za uzavření dohody o splátkách, odpovídající ceníku služeb, jež byl součástí uzavřené smlouvy, a dále smluvní pokutu za upomínku a za předčasné ukončení smlouvy (§ 2048 an. zákona 89/2012 Sb.), jejichž výše odpovídá smluvnímu ujednání účastníků, když doba ukončení smluvního vztahu je prokázána odstoupením od smlouvy po předchozím upozornění ze strany žalobkyně, a způsob výpočtu smluvní pokuty koresponduje se sjednanou dobou trvání smluvního vztahu. Žalovaný navíc svůj závazek z prvního vyúčtování a závazek k úhradě poplatku 300,00 Kč uznal co do důvodu i výše, a soud tak dle § 2053 zákona 89/2012 Sb. v tomto rozsahu vycházel z fikce existence závazku v době jeho uznání, přičemž žalovaný v řízení ani netvrdil ani neprokazoval, že by na tento uznaný závazek cokoliv plnil. Tvrzení žalobkyně o částečné úhradě na druhé vyúčtování žalovaný nerozporoval. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. byl žalovaný jako procesně neúspěšný účastník zavázán k úhradě nákladů řízení, spočívajících v uhrazeném soudním poplatku 881,00 Kč a nákladech právního zastoupení dle vyhl. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů při aplikaci § 14b (žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, čemuž odpovídá i ustálený opakovaně používaný text žaloby, přičemž hodnota plnění nepřevyšuje 50.000,00 Kč) za dva úkony po 300,00 Kč (převzetí zastoupení a sepis žaloby), 2x rež. paušál po 100,00 Kč, včetně 21% DPH 1.849,00 Kč.