214 C 10/2021-39 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 1 764 Kč z titulu neuhrazených regulačních poplatků a doplatku za léky, přičemž žalovaný svůj dluh co do důvodu i výše uznal. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně, respektive její organizační jednotky (v tomto případě ), jsou poskytovatelem zdravotnických služeb ve smyslu zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k této skutečnosti je žalobkyně povinna vybírat regulační poplatky za poskytnutou zdravotnickou službu. Žalovanému jako pojištěnci vznikla povinnost zaplatit žalobkyni tyto regulační poplatky: -) regulační poplatek ve výši 60 Kč (1 den = 1x 60 Kč) za lékařem indikovanou hospitalizaci v souvislosti se zdravotní péčí za den 30. 9. 2011, vystaveno zdravotnickým zařízením dne 1. 10. 2011 -) regulační poplatek ve výši 300 Kč (5 dní = 5x 60 Kč) za lékařem indikovanou hospitalizaci v souvislosti se zdravotní péčí za období 1. 10. až 5. 10. 2011 včetně, vystaveno zdravotnickým zařízením dne 5. 10. 2011 -) regulační poplatek ve výši 780 Kč (13 dní = 13x 60 Kč) za lékařem indikovanou hospitalizaci v souvislosti se zdravotní péčí za období 19. 10. až 31. 10. 2011 včetně, vystaveno zdravotnickým zařízením dne 3. 11. 2011 -) regulační poplatek ve výši 120 Kč (2 dny = 2x 60 Kč) za lékařem indikovanou hospitalizaci v souvislosti se zdravotní péčí za období 1. 11. až 2. 11. 2011 včetně, vystaveno zdravotnickým zařízením dne 3. 11. 2011 -) regulační poplatek ve výši 420 Kč (7 dní = 7x 60 Kč) za lékařem indikovanou hospitalizaci v souvislosti se zdravotní péčí za období 8. 11. až 14. 11. 2011 včetně, vystaveno zdravotnickým zařízením dne 11. 11. 2011 Žalovanému jako pojištěnci vznikla povinnost zaplatit žalobkyni doplatek za lékařem předepsané léky, a to: -) doplatek za lékařem předepsané léky ve výši 80 Kč ze dne 29. 9. 2011, když žalovaný v souvislosti s výkonem trestu odnětí svobody nepodmíněně nedisponoval hotovostí k uhrazení doplatku v souladu se zákonem č. 169/1999 Sb. za využití vyhlášky MSp č. 10/2000 Sb., o srážkách z odměny osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody zaměstnány, o výkonu rozhodnutí srážkami z odměny těchto osob a chovanců zvláštních výchovných zařízení a o úhradě dalších nákladů -) doplatek za lékařem předepsané léky ve výši 4 Kč ze dne 7. 10. 2011, když žalovaný v souvislosti s výkonem trestu odnětí svobody nepodmíněně nedisponoval hotovostí k uhrazení doplatku v souladu se zákonem č. 169/1999 Sb. za využití vyhlášky MSp č. 10/2000 Sb., o srážkách z odměny osob, které jsou ve výkonu trestu odnětí svobody zaměstnány, o výkonu rozhodnutí srážkami z odměny těchto osob a chovanců zvláštních výchovných zařízení a o úhradě dalších nákladů Ústavní soud shledal poplatek za hospitalizaci ve výši 60 Kč ústavně konformním (rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 491/15 a sp. zn. II. ÚS 728/15). V těchto případech byl totiž předmětem posouzení ze strany obecných soudů nárok na zaplacení regulačního poplatku podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona o veřejném zdravotním pojištění, ve znění účinném do 30. listopadu 2011. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z ustanovení § 16a odst. 6 věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, pasivní legitimace žalovaného vyplývá z ust. § 12 písm. m) ve spojení s ustanovením § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Splatnost regulačního poplatku vychází z ustanovení § 16a odst. 6, věta první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný neuvedl žádné skutečnosti na svoji obranu a ani netvrdil, že by žalovanou částku v průběhu řízení žalobkyni uhradil. Na základě takto zjištěného skutkové stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že pokud vznikl poskytovateli zdravotní péče nárok na regulační poplatek ve výši 60 Kč za den poskytování péče podle § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 30. 11. 2011, pak nárok na zaplacení a případné vymožení tohoto regulačního poplatku nezanikl ani vydáním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 36/11 ze dne 20. 6. 2013, ani okamžikem, kdy bylo v důsledku odložené účinnosti tohoto nálezu samo pozdější znění ustanovení § 16a odst. 1 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., stanovící od 1. 12. 2011 poplatek ve výši 100 Kč za den, zrušeno jako protiústavní (srov. např. nález ÚS ze dne 28. 8. 2017 sp. zn. I. ÚS 3447/16). Žalobkyni byla přiznána v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náhrada nákladů řízení ve výši 200 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů účastníka, který není zastoupen advokátem podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za 2 úkony. Žalobkyně byla osvobozena od soudního poplatku, proto přechází poplatková povinnost na žalovaného podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/91 Sb., o soudních poplatcích. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.