231 C 85/2011-47 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 37 527 Kč. Svého nároku se domáhal z titulu dlužných úhrad na náklady spojené se správou domu a pozemku, žalovaný nezaplatil platby na náklady se správou domu [adresa] na ulici [ulice] v [obec], ve kterém je vlastníkem bytové jednotky [číslo]. Žalovaný nezaplatil příspěvek do fondu oprav a náklady spojené se správou domu a pozemku za měsíce listopad 2010 až duben 2011, měsíčně činí příspěvek 3 511 Kč, celkem žalovaný dluží 21 066 Kč. Dále se domáhá úhrady penále v souladu se stanovami společenství ve výši 16 461 Kč, celková výše penále z dlužné částky dosáhla ke dni 4. 5. 2011 31 298 Kč, nicméně v tomto řízení žalobce nároku pouze část, která ještě nebyla uplatněna předchozí žalobou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav: Dle informace o jednotce získané ke dni 13. 5. 2011 nahlížením do katastru nemovitostí prostřednictvím internetu byl žalovaný vlastníkem bytové jednotky [číslo] která je vymezena v domě [adresa] v k. ú. [část obce] a podílu na společných částech domu ve výši 311/11794. Dle rozpisu úhrad byl žalovaný povinen s účinností od listopadu 2009 přispívat měsíčně na náklady se správou domu a pozemku 3 511 Kč. Upomínkou č. 3 ze dne 4. 5. 2011 byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě dlužných úhrad na náklady se správou domu a pozemku za období od září 2009 do dubna 2011 ve výši 49 737 Kč a penále počítaného k datu 4. 5. 2011 ve výši 31 298 Kč. Notářským zápisem NZ 148/2003, N 166/2003 ze dne 26. 5. 2003 byly změněny na základě žádosti stanovy [anonymizována dvě slova] jednotek pro dům [adresa] v [obec], se sídlem [adresa žalobkyně]. Z citovaných stanov, které tvoří přílohu [číslo] označeného notářského zápisu, soud zjistil, že obsahují v článku IX. bodu 6 ustanovení, dle kterého v případě prodlení s platbami jsou vlastníci jednotek povinni zaplatit ve prospěch společenství vlastníků jednotek a na jeho účet pokutu, a to za každý den prodlení 2,5 promile z dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Podle § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). Po právním posouzení provedených důkazů soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl minimálně v rozhodném období, za které je plnění žádáno (listopad 2010 až duben 2011), vlastníkem bytové jednotky [číslo] která je vymezena v domě [adresa] v k. ú. [část obce] a podílu na společných částech domu ve výši 311/11794. Za dané situace byl žalovaný žalobci v souladu s § 15 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, povinen přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku dle platného předpisu úhrad. V řízení bylo předpisem úhrad prokázáno, že s účinností od listopadu 2009 byl žalovaný povinen přispívat měsíčně na náklady se správou domu a pozemku 3 511 Kč. Výše dlužné částky za náklady spojené se správou domu a pozemku je doložena upomínkou š. 3 k úhradě dluhu (21 066 Kč za období od listopadu 2010 do dubna 2011) a současně je prokázána výše penále 16 461 Kč, které je po žalovaném žádáno z důvodu prodlení s úhradami nákladů spojených se správou domu a pozemku dle článku IX. bodu 6 stanov žalobce. Soud proto shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou a vyhověl ji (I. výrok). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 1 500 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu 3 úkonů právní služby po 2 620 Kč (tarifní hodnota 37 527 Kč, převzetí věci, výzva k plnění, žaloba) dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 300 Kč k těmto úkonům dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 1 839,60 Kč; celkem tedy 12 099,60 Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř.