248 C 7/2022-52 — Městský soud v Brně

1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 17.629,82 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalované byla ve dnech uvedených v žalobě poskytována zdravotní péče, která nebyla hrazena z prostředků zdravotního pojištění, neboť žalovaná neměla v době poskytnutí zdravotní péče sjednáno zdravotní pojištění. Poskytnutá zdravotní péče byla vyčíslena částkou 17.692,82 Kč. Žalovaná žalobkyni ani přes upomínku dlužnou částku zcela neuhradila, uhradila jí pouze částku 723 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Žalobkyně je státní příspěvkovou organizací zřízenou ústředním orgánem státní správy v oboru zdravotní péče. V září 2019, v říjnu 2019 a v lednu 2020 byla žalované ve [nemocnici] [anonymizováno] [obec] poskytnuta zdravotní péče. Za provedené zdravotní výkony žalobkyně vystavila žalované dne 14. 10. 2019 fakturu [číslo] na částku 15.757,82 Kč splatnou dne 28. 10. 2019, dále dne 18. 10. 2019 fakturu [číslo] na částku 814,80 Kč splatnou dne 1. 11. 2019 a dne 14. 2. 2020 fakturu [číslo] na částku 1.771,20 Kč splatnou dne 28. 2. 2020. Žalovaná žalobkyni fakturu znějící na částku 15.767,82 Kč neuhradila ani ve lhůtě její splatnosti ani poté, přes upomínku žalobkyně ze dne 24. 11. 2019 zaslanou žalované doporučeně na adresu [adresa žalované]. Žalovaná na fakturu [číslo] uhradila žalobkyni jen částku 723 Kč, k zaplacení neuhrazené části faktury ji pak žalobkyně vyzývala upomínkou ze dne 20. 12. 2019 zaslanou jí doporučeně na adresu [adresa žalované]. Na fakturu [číslo] žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes upomínku žalobkyně ze dne 24. 4. 2020 zaslanou žalované dne 4. 3. 2020 na adresu [adresa žalované]. Žalovaná dle výpisu z registru pacientů neměla v době poskytnutí lékařské péče sjednáno zdravotní pojištění. 6. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto jí zcela vyhověl. Žalovaná neměla v době, kdy jí byla ze strany žalobkyně poskytnuta lékařská péče, sjednáno zdravotní pojištění, a proto je povinna dle § 41 odst. 1 písm. c) z. č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, poskytnutou lékařskou péči uhradit žalobkyni sama. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky, neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Soud tak žalovanou zavázal k úhradě žalované částky, a to včetně příslušenství v podobě úroků z prodlení v zákonem stanovené výši dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur až do jejich úplného zaplacení. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. Plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, z odměny právní zástupkyně žalobkyně za dva úkony právní služby po 1.820 Kč za úkon dle § 6, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby), z režijního paušálu za dva úkony právní služby po 300 Kč za úkon dle § 13 odst. 1 a odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % počítané z částky 4.240 Kč ve výši 890 Kč Celkem tak žalobkyni na náhradě nákladů řízení náleží částka 6.130 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení za úkon spočívající v sepisu vyjádření ze dne 5. 9. 2022, kterým se žalobkyně vyjadřovala k otázce náhrady nákladů řízení, neboť soud náklady takto žalobkyni vzniklé nepovažoval za náklady účelně vynaložené. Argumenty tam uvedené mohly být jednak obsaženy v žalobě, nadto žalobkyni nikdo k vyjádření nevyzýval ani potřeba jejího vyjádření nevyplynula z průběhu řízení.