29 C 101/2022-18 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 4 095 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobkyni ze zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód] žalované v době od 13. 11. 2020 do 14. 1. 2021, žalovaná však nezaplatila. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud na základě předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaná byla v době od 13. 11. 2020 do 14. 1. 2021 zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou písemně výzvou, která byla doručena žalované, k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 4 095 Kč. Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Soud právně posoudil, že žalovaná byla v předmětné době zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 4 095 Kč (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaná však nezaplatila a ani neprokázala žalobkyni, že svou povinnost neporušila. Dostala se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalované také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 095 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalované na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem 600 Kč za 3 úkony právní služby, po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).