29 C 116/2022-142 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 42 040 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne 31. 10. 2017 písemně rámcovou smlouvu a poté v období srpen až říjen 2021 v jejím rámci v 5 případech prostřednictvím komunikace na dálku – e-mailu kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované odevzdá věci – zárubně, blíže specifikované v dodacím listu a faktuře, na které žalobkyně odkázala, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná se zavázala, že věci převezme a zaplatí kupní cenu. Žalobkyně ve všech případech odevzdala žalované věci do vlastnictví a vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny fakturou. Žalovaná však v žádném z případů nezaplatila. Celková dlužná částka činí 42 040 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů – výpisů z obchodního rejstříku, výroby nerezových zařízení – obchodní podmínky – základní ustanovení ze dne 31. 10. 2017, e-mailů mezi účastníky z období srpen 2019 až červen 2022, potvrzení o doručení zásilky, zasilatelský příkazů, dodacích listů a faktur soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé při podnikatelské činnosti, uzavřely dne 31. 10. 2017 písemně smlouvu a poté v období srpen až říjen 2021 v jejím rámci v 5 případech prostřednictvím komunikace na dálku – e-mailu smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované odevzdá věci – zárubně, blíže specifikované v dodacím listu a faktuře, na které žalobkyně odkázala, a umožní mu nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná se zavázala, že věci převezme a zaplatí kupní cenu. Žalobkyně ve všech případech odevzdala žalované věci do vlastnictví a vyzvala žalovanou k úhradě kupní ceny fakturou. Žalovaná však v žádném z případů nezaplatila. Celková dlužná částka činí 42 040 Kč. Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaná, kdy obě jednaly jako podnikatelé, uzavřely rámcovou smlouvu a následně v 5 případech v rámci ní kupní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala, že žalované odevzdá věci, které jsou předmětem koupě, a umožní jí nabýt vlastnické právo k nim, a žalovaná se zavázala, že věci převezme a zaplatí kupní cenu (§ 2079 odst. 1 o. z.). Žalobkyně odevzdala žalované věci do vlastnictví. Žalovaná však kupní cenu neuhradila. Dostala se tím do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z té které částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 42 040 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vnikly jí a soud jí přiznal tyto náklady: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 682 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 7 050 Kč za 3 úkony právní služby, z toho 2 po 2 820 Kč, jeden po 1 410 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., kdy podání žalobkyně ze dne 9. 6. 2022 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, hotové výdaje ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a DPH ve výši 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 302 Kč (výrok II.).