29 C 139/2022-23 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalované zaplacení částky 2 700 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaná je fyzickou osobou a držitelem televizního přijímače, přihlásila se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence, za květen 2019 až prosinec 2020 však nezaplatila televizní poplatky. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaná je fyzickou osobou a držitelem televizního přijímače. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence. Žalovaná však za květen 2019 až prosinec 2020 televizní poplatky nezaplatila. Jejich výše činila celkem 2 700 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení v přiměřené náhradní lhůtě. Žalovanou však ani tehdy nezaplatila. Soud právně posoudil, že žalovaná jako fyzická osoba a držitel televizního přijímače žalobkyni jako provozovateli vysílání ze zákona, popř. pověřené osobě, oznámila ve lhůtě, že se stala poplatníkem. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na zaplacení televizního poplatku. Žalovaná však v předmětném období televizní poplatek nezaplatila. Žalobkyně proto vyzvala žalovanou k zaplacení v přiměřené náhradní lhůtě. Žalovaná však ani tehdy nezaplatila (zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaná se tím dostala do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 700 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).