29 C 218/2022-30 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem 10 818 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], plyn a vyúčtovat zálohy, a žalovaný se zavázal za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala žalovanému plyn v předmětných obdobích řádně a včas. Žalovaný však cenu nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], [PSČ], plyn a vyúčtovat zálohy, a žalovaný se zavázal za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala žalovanému plyn v předmětných obdobích řádně a včas. Žalovaný však cenu nezaplatil. Dle § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa plyn a vyúčtovat zálohy, a žalovaný se zavázal za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala žalovanému plyn v předmětných obdobích řádně a včas. Žalovaný však nezaplatil. Dostal se tak do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 818 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z té které dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklad řízení: zaplacený soudní poplatek 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč (výrok II.).