29 C 23/2022-59 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 066,58 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 3. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí si ujednali [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen„ podmínky“) a Ceník (dále jen„ ceník“), kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu dodala a vyúčtovala ji fakturou ze dne 16. 8. 2021 za období 25. 6. – 4. 8. 2021 ve výši 943,32 Kč se splatností dne 30. 8. 2021, fakturou ze dne ze dne 30. 6. 2021 za období 11. 8. 2020 – 24. 6. 2021 ve výši 29 123,26 Kč se splatností 14. 7. 2021. Žalovaný však cenu nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne 3. 8. 2020, faktury ze dne 16. 8. 2021, faktury ze dne ze dne 30. 6. 2021, ceníku, podmínek, žádosti o změnu zákazníka, výzvy k úhradě, zobrazení odečtů a přehledu sazeb cen za zajišťování distribuce elektřiny soud zjistil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 3. 8. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí, jejíž nedílnou součástí si ujednali [ulice] podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen„ podmínky“) a Ceník (dále jen„ ceník“), kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa Na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky elektřiny cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně elektřinu dodala a vyúčtovala ji fakturou ze dne 16. 8. 2021 za období 25. 6. – 4. 8. 2021 ve výši 943,32 Kč se splatností dne 30. 8. 2021, fakturou ze dne ze dne 30. 6. 2021 za období 11. 8. 2020 – 24. 6. 2021 ve výši 29 123,26 Kč se splatností 14. 7. 2021. Žalovaný však cenu nezaplatil. Dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce elektřiny nebo obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Soud právně posoudil, že žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému elektřinu do ujednaného odběrného místa a vyúčtovat ji a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala elektřinu. Žalobkyně ji za předmětná období také vyúčtovala řádně a včas. Žalovaný však cenu nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem 30 066,58 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 1 203 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 500 Kč za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 23. 3. 2022soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 3 381 Kč (výrok II.).