29 C 246/2021-36 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 271,14 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť účastníci uzavřeli dne 7. 12. 2009 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, žalovaný však cenu za období 25. 10. 2018 – 24. 2. 2020 nezaplatil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalobkyně jako výrobce nebo obchodník s plynem a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 7. 12. 2009 smlouvu, jejíž nedílnou součástí si ujednali [ulice] podmínky sdružených služeb dodávky zemního plynu (dále jen„ podmínky“) a Ceník (dále jen„ ceník“), kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [ulice a číslo], Brno, a vyúčtovat ho, a žalovaný se zavázal zaplatit za dodávky plynu cenu určenou v ceníku formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně plyn v předmětném období dodala a vyúčtovala ho fakturou ze dne 28. 10. 2019 za období 25. 10. 2018 – 24. 10. 2019 ve výši 1 490,97 Kč se splatností dne 18. 11. 2019 a fakturou ze dne 26. 2. 2020 za období 25. 10. 2019 – 24. 2. 2020 ve výši 780,14 Kč se splatností 17. 3. 2020. Žalovaný však cenu nezaplatil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalobkyně jako výrobce nebo obchodník se zemním plynem a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí si ujednali podmínky a ceník, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat žalovanému plyn do ujednaného odběrného místa a vyúčtovat ho, a žalovaný se zavázal zaplatit za to cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně v předmětném období dodala plyn. Žalobkyně jej také vyúčtovala řádně a včas. Žalovaný však cenu nezaplatil. Dostal se tím do prodlení s plněním. Žalobkyni tak vzniklo také právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 271,14 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).