29 C 263/2021-38 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u [anonymizováno] soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 958 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalobkyni ze zákona vzniklo právo na zaplacení příspěvku za porušení povinnosti pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka], [VIN kód] v době od 6. 12. 2019 do 19. 12. 2019, žalovaný však nezaplatil. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud dospěl k následujícímu zjištění. Žalovaný byl v době od 6. 12. 2019 do 19. 12. 2019 zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel vozidla osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do [číslo] cm3, [registrační značka], [VIN kód]. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného písemně výzvou, která byla doručena žalovanému, k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 958 Kč. Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení. Žalovaný byl v předmětné době zapsán v registru silničních vozidel jako vlastník nebo provozovatel předmětného vozidla. Odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem však nebyla pojištěna. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo proti žalovanému právo na náhradu příspěvku. Žalobkyně písemně výzvou vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku, kdy výzva obsahovala náležitosti vyžadované zákonem. Příspěvek za předmětnou dobu činil celkem 958 Kč (§ 4 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalovaný však nezaplatil a ani neprokázal žalobkyni, že svou povinnost neporušil. Dostal se tím do prodlení a žalobkyni ze zákona vzniklo vůči žalovanému také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 958. Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo vůči žalovanému na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem 600 Kč za 3 úkony právní služby, když úkon – podání žalobkyně ze dne 7. 2. 2022 soud nepovažoval za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).