29 C 311/2021-29 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 25 902 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Uvedla, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], [obec], plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaný se zavázal za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování. Žalobkyně dodala žalovanému plyn v předmětném období 9. 7. 2019 – 13. 3. 2020 řádně a včas. Žalobkyně jej také vyúčtovala fakturou znějící na částku 25 902 Kč, s v ní uvedenou splatností 8. 6. 2020. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 6. 2019 a faktury zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli písemně smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali Všeobecné obchodní podmínky a Ceník (dále jen„ podmínky“), které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], [obec], plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaný se zavázal za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně dodala žalovanému plyn v předmětném období 9. 7. 2019 – 13. 3. 2020 řádně a včas. Žalobkyně jej také vyúčtovala fakturou znějící na částku 25 902 Kč, s v ní uvedenou splatností 8. 6. 2020. Žalovaný však nezaplatil. Dle 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejíž nedílnou součástí smlouvy si ujednali podmínky, které byly stranám známé, kterou se žalobkyně zavázala na dobu neurčitou dodávat do sjednaného odběrného místa plyn a vyúčtovat zálohy a žalovaný se zavázal za dodávku hradit cenu formou záloh a případného nedoplatku dle vyúčtování (§ 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon). Žalobkyně plnila řádně a včas. Žalobkyně také zálohy vyúčtovala řádně a včas. Žalovaný však za předmětnou dobu nezaplatil. Dostal se tak do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 25 902 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklad řízení: zaplacený soudní poplatek 1 037 Kč, odměnu za zastupování advokátem 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč, kdy podání žalobkyně ze dne 19. 5. 2021 soud nepovažuje za potřebné k účelnému uplatňování práva, neboť tvrzení v něm uvedená byla rozhodná a měla a mohla tak být již v žalobě, dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 126 Kč (výrok II.).