29 C 5/2022-39 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 8 295 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť účastníci uzavřeli dne 23. 1. 2019 smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, ve znění dodatku, a v rámci ní kupní smlouvu, z důvodu porušení povinností žalovaného však došlo k ukončení smlouvy, žalovaný však slevu na kupní cenu zařízení nevrátil. 2. K projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (§ 115a o. s. ř.). 3. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 23. 1. 2019 smlouvu, ve znění dodatku, jejíž nedílnou součástí si ujednali Všeobecné podmínky (dále jen„ obchodní podmínky“), Ceník služeb a další (dále jen„ ceník“), Pojištění [anonymizováno], které byli stranám známé, a v rámci ní kupní smlouvu, kterými se žalobkyně zavázala na dobu 24 měsíců poskytovat služby elektronických komunikací, odeslat žalovanému zařízení a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo – [anonymizována tři slova] a žalovaný se zavázal zaplatit cenu, kupní cenu zařízení 9 790 Kč se slevou 8 790 Kč s tím, že se zavázal doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě - během 24 měsíců od provedení této transakce dojde na základě jednání účastníka, v důsledku porušení jeho povinností nebo z jiného důvodu na jeho straně k ukončení či omezení závazku účastníka řádně využívat službu s tarifem, jichž se transakce týká, a platit na ni, ke změně tarifu na tarif zpoplatněný nižší ceníkovou cenou nebo k ukončení smlouvy o poskytování služby nebo pokud bude porušen kterýkoli jiný předpoklad trvání nároku na slevu dle pravidel [příjmení] [příjmení]. Žalobkyně plnila řádně a včas. Žalovaný zaplatil na kupní cenu 1 495 Kč Smlouva byla ukončena pro porušení povinností žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování ze dne 14. 10. 2020 se splatností do 27. 10. 2020. Žalovaný však nezaplatil. 4. Soud právně posoudil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a v rámci ní kupní smlouvu, kterými se žalobkyně zavázala poskytnout služby elektronických komunikací, odeslat žalovanému zařízení a umožnit mu nabýt k němu vlastnické právo a žalovaný se zavázal zaplatit cenu za služby, kupní cenu zařízení s podmíněnou slevou (§ 63 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, § 2079 odst. 1 o. z.). Žalobkyně plnila řádně a včas. Smlouva byla ukončena pro porušení povinnosti žalovaného. Žalobkyně zaslala žalovanému vyúčtování řádně. Plnění žalovaného žalobkyně použila (započetla) na dlužnou částku řádně. Žalovaný však nezaplatil 8 295 Kč. Dostal se tím do prodlení se splněním. Žalobkyni tak vzniklo ze zákona také právo na úrok z prodlení (§ 1970 o. z.) a na náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 295 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky 200 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). 5. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak vzniklo ze zákona také právo na plnou náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).