29 C 8/2022-28 — Městský soud v Brně

Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 510 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, neboť žalovaný je fyzickou osobou a držitelem televizního přijímače, přihlásil se jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence, za listopad 2018 až prosinec 2020 však nezaplatil televizní poplatky. Dle § 115a o. s. ř. k projednání věci nebylo třeba nařizovat jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud na základě účastníky předložených listinných důkazů zjistil, že žalovaný je fyzickou osobou a držitelem televizního přijímače. Žalovaný se přihlásil jako poplatník televizních poplatků do příslušné evidence. Žalovaný však za listopad 2018 až prosinec televizní poplatky nezaplatil. Jejich výše činila celkem 3 510 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení v přiměřené náhradní lhůtě. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil. Soud právně posoudil, že žalovaný jako fyzická osoba a držitel televizního přijímače žalobkyni jako provozovateli vysílání ze zákona, popř. pověřené osobě, oznámil ve lhůtě, že se stal poplatníkem. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo právo na zaplacení televizního poplatku. Žalovaný však v předmětném období televizní poplatek nezaplatil. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k zaplacení v přiměřené náhradní lhůtě. Žalovaný však ani tehdy nezaplatil (zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích). Žalovaný se tím dostal do prodlení s plněním. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení (§ 1970 o. z.). Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 510 Kč s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku (výrok I.). Žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni tak ze zákona vzniklo také právo na náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Vznikly jí a soud jí přiznal tyto náklady řízení: zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem 600 Kč za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb., hotové výdaje 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. a DPH 21 %. Soud proto rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč (výrok II.).