31 C 151/2021-25 — Městský soud v Brně

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 19. 2. 2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 4 206 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba]) a žalovaným byla dne 2. 9. 2019 uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději do 2. 10. 2019. Žalovaný úvěr neuhradil řádně a včas, na jistině nadále dluží částku 3 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou ze dne 16. 11. 2020 postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Žalobce žalobou požaduje na jistině úvěru částku 3 000 Kč, dále 1 206 Kč na smluvní pokutě (sjednaná smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od 3. 10. 2019 do 8. 11. 2020) a dále zákonné úroky z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné jistiny, za období od 3. 10. 2019 do 8. 11. 2020 kapitalizovaný na částku 330,41 Kč. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z žalobcem předložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 2. 9. 2019 Smlouvu o úvěru [číslo] na základě které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal jej vrátit do 2. 10. 2019. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 50 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovanému byla částka 3 000 Kč vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy, tuto skutečnost stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný byl vyzván ke splacení úvěru dopisem ze dne 4. 12. 2020, kterým mu bylo oznámeno postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou ze dne 27. 1. 2021 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 4. 12. 2020. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný coby dlužník z uzavřené smlouvy o úvěru porušil svoji povinnost plynoucí mu z této smlouvy, když řádně (v plné výši) a včas nevrátil poskytnutou částku, ačkoliv právní předchůdce žalobce jako úvěrující svoji smlouvou převzatou povinnost vůči žalovanému splnil, když mu poskytl sjednaný úvěr. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z právního předchůdce žalobce na žalobce. Vzhledem k tomu, že žalovaný v rámci řízení zůstal zcela neaktivní, žalobě se nebránil a v řízení nevyšly najevo žádné rozhodné skutečnosti, jež by odůvodňovaly závěr, že nárok proti němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 3 000 Kč (dlužná jistina úvěru). Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s vrácením poskytnutého úvěru, je v souladu se smlouvou dále povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši 3 000 Kč a to od 3. 10. 2019 do 8. 11. 2020, celkem tedy na smluvní pokutě částku 1 206 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je taktéž povinen zaplatit žalobci úroky z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od 21. 11. 2020 do zaplacení (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Za období od 3. 10. 2019 do 8. 11. 2020 byl žalobcem zákonný úrok z prodlení kapitalizován na částku 330,41 Kč. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu soud na náhradě nákladů řízení přiznal odměnu za zastoupení sestávající ze dvou úkonů právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) a z jednoho úkonu právní služby po 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění) v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 a odst. 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; ze tří náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; z částky 168 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč.