31 C 286/2021-26 — Městský soud v Brně

Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalované povinnost, aby mu zaplatila částku 2 141 Kč s úroky z prodlení s tím, že s žalovanou uzavřel dne 8. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě které se zavázal žalované dodávat do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] plyn. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn zaplatit dohodnutou cenu, přičemž toto smluvní ujednání nedodržela a nezaplatila mu cenu za dodávku plynu za období od 14. 5. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 1 941 Kč, současně se žalobce domáhá úhrady 100 Kč za odeslanou upomínku v souvislosti s prodlením žalované s úhradou faktury č. FO9720024442 a 100 Kč za odeslanou upomínku v souvislosti s prodlením žalované s úhradou faktury č. FO9720029473. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Z předložených listin soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 8. 8. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě které se žalobce zavázal dodávat plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit. Žalobce vyúčtoval žalované cenu za odebraný plyn v období od 14. 5. 2020 do 26. 8. 2020 ve výši 1 941 Kč fakturou [číslo] s datem splatnosti 15. 9. 2020. Dle článku IV. obchodních podmínek ve spojení se sazebníkem činí poplatek za odeslání upomínky 100 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 5. 2021 vyzval žalobce žalovanou k úhradě 2 249,80 Kč do 31. 5. 2021. Požadovaná částka byla navýšena o úroky z prodlení. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že v řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou vznikl smluvní vztah uzavřením smlouvy ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající z tohoto závazkového vztahu, protože ve lhůtě splatnosti nezaplatila žalobci dohodnutou cenu za odebraný plyn a je proto povinna mu zaplatit 2 141 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého dluhu vůči žalobci, současně ji soud zavázal k zaplacení úroků z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku, kterých výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši z dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti faktury. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Dle názoru soudu jsou tyto představovány: i) zaplaceným soudním poplatkem 400 Kč; ii) odměnou za zastoupení advokátem v rozsahu tří úkonů právní služby po 200 Kč (tarifní hodnota 2 141 Kč, převzetí věci, výzva k plnění ze dne 11. 10. 2019, žaloba) dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iii) třemi režijními paušály po 100 Kč k těmto úkonům dle dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb.; iv) částkou odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát, notář nebo patentový zástupce povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč; celkem tedy 1 489 Kč Kč (II. výrok tohoto rozsudku). Všechny tyto náklady soud shledává účelnými pro uplatňování či bránění práva žalobcem, a co do výše i úměrnými předmětu řízení a současně neshledal žádné podmínky, pro které by bylo možno přistoupit k aplikaci ustanovení § 150 o. s. ř. Pro úplnost soud dodává, že žalobce vyúčtoval v žalobě náklady řízení dle § 7 bodu 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (1 000 Kč za úkon právní služby), nicméně soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává opakovaně návrhy obsahující totožnou argumentaci, z níž odvozuje svůj nárok a kterou může stále opakovat. Podle soudu je žaloba, ve které je nárok žalobce odvozován ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, typickou formulářovou žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Liší se totiž pouze údaji o osobě žalovaného, identifikací smlouvy, označením odběrného místa, obdobím, za které byla spotřeba plynu účtována, faktury, kterou byla spotřeba plynu žalovanému vyúčtována.