32 C 124/2021-45 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 23.6.2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 150 Kč s příslušenstvím za dodávku elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 6.6.2018. 2. Usnesením ze dne 2.3.2022, č.j. 32 C 124/2021-17, byl žalovanému ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu žalovaného a k ochraně jeho zájmů. 3. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že žalovaný nárok neuznává, neboť s ohledem na neznámý pobyt žalovaného rozporuje samotné uzavření smlouvy ze dne 6.6.2018 včetně pravosti podpisu. Opatrovník dále namítal, že není zřejmé, jakým způsobem byla sjednána cena služeb, ani zda byla žalovanému faktura za vyúčtované služby doručena. 4. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že má za to, že došlo k platnému uzavření smlouvy dne 6.6.2018, kdy pokud opatrovník žalovaného rozporuje pravost podpisu, nemá tato námitka oporu ve skutkových tvrzeních. Pokud pak jde o způsob výpočtu ceny, rozsah vyúčtování a doručení faktury žalovanému, odkazuje žalobce na smlouvu a obchodní podmínky, dle kterých byl závazek žalobce dodávat elektřinu do odběrného místa [adresa], kdy žalovaný byl povinen hradit cenu za tyto dodávky elektřiny. Cena byla dohodnuta dle ceníku žalobce [příjmení] [jméno] 24 únor, platného v době odběru a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57d a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x25 A. Cenu žalobce vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne 6.11.2022, za období 7.12.2019 do 31.10.2020, kdy za celkový odběr dodávky elektřiny 2,016 MWh, vyúčtoval částku 10 120,74 Kč, kdy po započtení zálohy ve výši 2 970 Kč, činí nedoplatek 7 150 Kč, splatný 20.11.2020. Faktura byla v souladu se smlouvou zasílána žalovanému na jeho emailovou adresu [email], dle žalobce se tak dostala do sféry jeho dispozice. K úhradě byl žalovaný dále vzzýván upomínkou ze dne 26.11.2020 zasílanou taktéž na emailovou adresu žalovaného a předžalobní výzvou zasílanou na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě, kdy přílohou byla také faktura. Pokud jde o měření spotřeby, toto zajišťoval v souladu se zákonem č. 458/200 Sb., provozovatel příslušné distribuční soustavy, kdy podkladem pro vyúčtování spotřeby byly výsledky měření elektroměru [číslo] jehož stav činil ke dni 7.12.2019 99 kWh, a ke dni 31.10.2020 činil 427 kWh. 5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, kdy zjistil následující skutečnosti. 6. Z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne 6.6.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, pro potřeby domácnosti, odběrné místo [adresa]. Na základě této smlouvy a platných obchodních podmínek, které tvoří nedílnou součást smlouvy, žalobce elektřinu dodával a žalovaný odebíral v odběrném místě. Cena elektřiny byla určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období v souladu s obchodními podmínkami. 7. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalovanému za období od 7.12.2019 do 31.10.2020 částku 7 150 Kč, splatnou dne 20.11.2020, za odebrané množství 2,016 MWh. Na tuto fakturu žalovaný doposud nic neuhradil. 8. Dopisem ze dne 26.11.2020 byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, a dopisem ze dne 20.4.2021 byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka. 9. V projednávané věci má soud za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona. Žalobce žalovanému řádně elektřinu dodával a vyúčtoval, žalovaný porušil svoji povinnost zaplatit žalobci úhradu za odběr elektřiny, soud proto žalobě vyhověl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci také úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Výše úroků z prodlení je stanovena prováděcím předpisem tj. nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 11. Pokud jde o námitky opatrovníka žalovaného, soud tyto neshledal jako důvodné, neboť pokud jde o uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny i jejího podpisu, není žádný důvod pochybovat o skutečnosti, že smlouvu uzavřel právě žalovaný. K odběru elektřiny v odběrném místě došlo, kdy žalobce předložil i podklady pro výpočet, jakým dospěl k hodnotám a informacím pro stanovení výše ceny za spotřebu. Pokud pak jde o doručování, v rámci smlouvy byly sjednány kontaktní údaje, a to jak adresa [adresa], kam byla žalovanému zasílána předžalobní upomínka, tak emailová adresa [email]. V tomto případě se předpokládá, že pokud žalovaný uvede kontaktní údaje, bude na nich poštu přebírat a bude na nich kontaktní. Dle obchodních podmínek je zákazník povinen hlásit změnu kontaktních údajů, kdy pokud takovou změnu nenahlásil, neměl žalobce jinou možnost, než kontaktovat žalovaného na jím uvedené adresy. V tomto ohledu má tedy soud za to, že žalovanému se faktura dostala do sféry jeho dispozice a měl tak možnost, napadnout jak smlouvu samotnou, tak i vyúčtování. 12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., za splnění podmínek § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení. 13. Náklady řízení procesně úspěšného žalobce byly stanoveny v souladu s ust. § 14b a násl. advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce podává své žaloby na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy se mění pouze osoba žalovaného, výše požadované částky a období, ve kterém nebyl odběr uhrazen, přičemž se jedná řízení v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 14. Náklady řízení žalobce činí celkem 6 578,77 Kč tj. 400 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 3 účelně provedené úkony právní služby po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 písm. a) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 3 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, 2 úkony právní služby po 1500 Kč (vyjádření ve věci samé, účast při jednání) dle ust. § 14b odst. 3 a § 7 advokátního tarifu, 2 paušální náhrady hotových výdajů podle ust. § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu po 300 Kč, náhrada za promeškaný čas 400 Kč (tj. 4 půlhodiny po 100 Kč) dle § 14 odst. 3 advokátního tarifu, cestovní náhrady (cesta na soudní jednání a zpět, 70 km) ve výši 537 Kč a 21% DPH z 5 437 Kč tj. 1141,77 Kč (§ 137 odst.1,3 o.s.ř.). V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost hradit náklady řízení stanovena k rukám advokáta, který žalobce v této věci zastupoval. 15. Dle ust. § 140 odst. 2 o.s.ř., byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně a náhradu za daň z přidané hodnoty soud určí z odměny za zastupování a z náhrady hotových výdajů podle sazby daně z přidané hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem. V odůvodněných případech stát poskytne advokátovi přiměřenou zálohu. V tomto případě byl žalovanému z důvodu jeho neznámého pobytu ustanoven opatrovník, soud proto bude o jeho nákladech rozhodovat v samostatném usnesení.