33 C 184/2022-42 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky celkem 13 665 Kč s příslušenstvím, kdy žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl vlastníkem, či provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], kdy neměl v období od 8. 10. 2019 do dne 28. 1. 2020 sjednáno k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále v období od 8. 9. 2019 do 4. 12. 2019, neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka]. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] v období od 8. 9. 2019 do 4. 12. 2019 neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Informace o vedení předmětného vozidla v registru silničních vozidel a jeho vlastníka soud zjistil z karty vozidla a kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím ze dne 7. 9. 2019. Z přípisu žalobce ze dne 9. 9. 2020 a zprávy České pošty s. p. o doručení zásilky č. [anonymizováno] podané dne 9. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] z důvodu nepojištěného vozidla [registrační značka] v období od 8. 9. 2019 do 4. 12. 2019. Z přípisu žalobce ze dne 4. 2. 2021 a doručenky na jméno žalovaného soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu příspěvku do garančního fondu [anonymizováno]. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 1. 2. 2022 a detailní informace k zásilce podané dne 1. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka] neměl v období od 8. 10. 2019 do 28. 1. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tyto skutečnosti soud zjistil z karty vozidla a kupní smlouvy uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaným jako kupujícím ze dne 6. 4. 2018. V rozhodném období vozidlo bylo provozováno. Z přípisu žalobce ze dne 11. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od 8. 10. 2019 do 28. 1. 2020 a to ve výši 7 345 Kč + 300 Kč jako nákladů na uplatnění pohledávky. Výše pohledávky počtem nepojištěných dnů, tj. 113 dní x denní sazba ve výši 65 Kč (7 345 Kč). Z přípisu žalobce ze dne 29. 10. 2020 a doručenky na jméno žalovaného soud zjistil, že žalobce upomínal žalovaného o úhradu dlužného příspěvku. Z předžalobní upomínky ze dne 8. 2. 2022 a detailní informace k zásilce podané dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. 6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalovanému jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 ve výši 5 720 Kč a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč z titulu nepojištěného vozidla [registrační značka] v období od 8. 9. 2019 do 4. 12. 2019, a dále částky 7 345 Kč a zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč za nepojištěné vozidlo [registrační značka] v období od 8. 10. 2019 do 28. 1. 2020. V řízení bylo prokázáno, že v rozhodných obdobích předmětná vozidla byla zapsána v registru silničních vozidel, jejich vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětná vozidla byla vyřazena z provozu, vyvezená do jiného státu nebo zaniklá, či vozidla odcizená. Současně je nesporné, že v rozhodných obdobích nebyla splněna povinnost pojištění těchto vozidel dle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinnosti dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to ke vzniku jeho povinnosti zaplatit žalobci příspěvky podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1, a dále náklady vynaložené v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva ve výši 2x 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, náleží tomuto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.