33 C 238/2021-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 8 112 Kč s příslušenstvím, kdy žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního vozidla [registrační značka] v období od 4. 3. 2020 do 26. 5. 2020, kdy k vozidlu nebylo sjednáno pojištění. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil, soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., jednal v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], VIN: [anonymizováno] neměl sjednáno v období od 4. 3. 2020 do 26. 5. 2020 pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výzvou ze dne 6. 8. 2020 žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a k úhradě nákladů spojených v souvislosti s uplatněním pohledávky v celkové výši 8 112 Kč. Výše příspěvku činila částku 7 812 Kč, kdy se jedná o součin počtu dní 84 a výše denní sazby 93 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč. Předmětná výzva byla předána k poštovní přepravě dne 6. 8. 2020, žalovanému byla doručena dne 7. 8. 2020. Žalovanému byla stanovena lhůta k úhradě příspěvku a nákladů v souvislosti s uplatněním pohledávky 60 dnů ode dne doručení výzvy. Tyto skutečnosti soud zjistil z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 6. 8. 2020 a detailní informace k zásilce s podacím číslem [anonymizováno] s datem podání 6. 8. 2020. Žalovaný byl dále vyzván upomínkou ze dne 31. 12. 2020 k úhradě dlužné částky, kdy tato výzva byla žalovanému doručena dne 5. 1. 2021 Tyto skutečnosti soud zjistil z přípisu ze dne 31. 12. 2020 a doručenky na jméno žalovaného. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a to přípisem ze dne 29. 1. 2021 předané k poštovní přepravě dne 29. 1. 2021. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. 6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalovanému jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 ve výši 7 812 Kč a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. Není pochyb o tom, že v rozhodném období, tj. od 4. 3. 2020 do 26. 5. 2020 předmětné vozidlo bylo v registru silničních vozidel zapsáno, jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo bylo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb.. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinnosti dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to ke vzniku jeho povinnost zaplatit žalobci příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1, a dále nákladů vynaložených v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, náleží tomuto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kdy žalovanému byla uložena ve výzvě povinnost uhradit příspěvek a náklady v souvislosti s uplatněním práva ve lhůtě do 60 dnů. Žalovanému výzva k úhradě byla doručena dne 7. 8. 2020. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.