33 C 250/2021-24 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaná byla zavázána k zaplacení částky 3 645 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil žalobce tím, že žalovaná má jako držitelka televizního přijímače povinnost se přihlásit jako poplatník televizního poplatku a platit poplatek v příslušné výši. Žalovaná nezaplatila poplatky v období od měsíce dubna 2018 až do měsíce června 2020, tj. celkem 3 645 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla přihlášena jako poplatník televizního poplatku (televizní přijímač přihlášen v únoru 1995). Z přípisu žalobce zaslaného prostřednictvím služby [jméno] [anonymizováno] ze dne 15. 9. 2020, výpisu detailu dluhu, přiložené specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a přiložené dodejky s datem uložení zásilky 25. 9. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla žalobcem vyzvána k úhradě dluhu ve výši 3 645 Kč jako součtu nezaplacených předpisů a částky 650,51 Kč odpovídající úrokům z prodlení. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku, stanovené televizní poplatky však řádně a včas neplatila. Žalovaná tím porušila svou povinnost vyplývající ze zákona a to povinnost platit televizní poplatky ve výši stanovené v ustanovení § 6 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů a to ve výši 135 Kč měsíčně. Tato povinnost pro žalovanou plyne přímo ze zákona a to z titulu vlastnictví (respektive držby či užívání) televizního přijímače (dle ustanovení § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač; jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba). V řízení žalovaná neprokázala, že by tuto svou povinnost splnila, netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči ní žalobou uplatněný, je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. a to za dva úkony právní pomoci po 200 Kč, 2x režijní paušál po 100 Kč + DPH ve výši 21 %.