33 C 254/2021-26 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 15 428 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené faktury, kterou vyúčtoval žalobce žalovanému elektřinu za období od 30. 1. 2020 do 13. 7. 2020 v odběrném místě [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný přes žalobce dlužnou částku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listinných důkazů založených žalobcem soud zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy o poskytování služeb ze dne 7. 1. 2020 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa v [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se dle smlouvy zavázal hradit cenu dle ceníku [anonymizována čtyři slova]. Z faktury za sdružené služby dodávky elektřiny [variabilní symbol] ze dne 26. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovanému vyfakturoval za období od 30. 1. 2020 do 13. 7. 2020 nedoplatek za spotřebovanou elektřinu ve výši 15 428 Kč. Faktura byla splatná dne 9. 8. 2020. Z přípisu zástupkyně žalobce ze dne 30. 10. 2020 a podacího lístku z téhož data soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, kdy mezi účastníky vznikl závazkový vztah, na základě kterého žalobce v souladu se smlouvou plnil své povinnosti, kdy zajistil dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo] v [obec] v období od 30. 1. 2020 do 13. 7. 2020. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy porušil, když vyfakturovanou částku v plné výši neuhradil. Soud daný závazkový vztah mezi účastníky hodnotil v souladu s ustanovením § 50 Energetického zákona č. 458/2000 Sb. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, kdy výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.