33 C 56/2022-34 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení částky 4 850 Kč s příslušenstvím, kdy žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl vlastníkem či provozovatelem osobního vozidla [registrační značka], kdy v období od 5. 2. 2021 do 15. 4. 2021 neměl k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 2. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se účastníci nedostavili, žalobce se z jednání omluvil a souhlasil, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti, soud proto jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný jako vlastník vozidla [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno], neměl sjednáno v období od 5. 2. 2021 do 15. 4. 2021 k vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Informace o vedení předmětného vozidla v registru silničních vozidel soud zjistil z karty vozidla. Z výzvy ze dne 24. 5. 2021 a detailní informace k zásilce č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] přípisem, který mu byl zaslán jako doporučená zásilka. Žalovaný byl vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu, a dále nákladů spojených v souvislosti s uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku činila částku 4 550 Kč, kdy se jedná o součin počtu dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, tj. 70 dní a denní sazbu 65 Kč. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva činí 300 Kč Lhůta k úhradě příspěvku včetně nákladů na uplatněním práva s příspěvkem byla žalobcem stanovena 60 dnů ode dne doručení výzvy. Žalovaný byl dále vyzván upomínkou ze dne 23. 9. 2021 k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu. Z doručenky na jméno žalovaného soud zjistil, že předmětná zásilka byla dne 24. 9. 2021 uložena. Z přípisu zástupce žalobce ze dne 27. 10. 2021 a detailní informace k zásilce č. [anonymizováno] soud zjistil, že předmětná zásilka byla předána k poštovní přepravě dne 27. 10. 2021. Z předmětného přípisu soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. 5. Po zhodnocení provedeného dokazování a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2. 6. Dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla platí, že nestanoví-li tento zákon jinak: a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravující podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona, splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou vozidel, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupnou, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost hradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. 7. Podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 8. Žalobce v projednávané věci uplatňuje proti žalovanému jako vlastníkovi vozidla nárok na zaplacení příspěvku dle uvedeného ustanovení § 4 odst. 1 ve výši 4 550 Kč a nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč. V řízení bylo prokázáno, že v rozhodném období, tj. od 5. 2. 2021 do 15. 4. 2021 předmětné vozidlo bylo provozováno, zapsáno v registru silničních vozidel, jeho vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný. V řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo bylo vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, či vozidlo odcizené. Současně je nesporné, že v rozhodném období nebyla splněna povinnost pojištění tohoto vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb. Ze strany žalovaného došlo k porušení povinnosti dle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v návaznosti na to ke vzniku jeho povinnost zaplatit žalobci příspěvek podle citovaného ustanovení § 4 odst. 1, a dále nákladů vynaložených v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalovaný se svým plněním dostal do prodlení, náleží tomuto v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, jejichž výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, která v daném případě spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále v odměně za právní zastoupení a to tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %.