33 C 79/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne 29. 9. 2021 domáhá vydání rozhodnutí, dle kterého by žalovaný byl zavázán k zaplacení celkem částky 1 824 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného za období od 18. 9. 2020 do 8. 2. 2021 celkem ve výši 1 224 Kč plynoucího z uzavřené pojistné smlouvy [číslo] ze dne 18. 9. 2020, a dále z titulu dlužných poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek celkem ve výši 600 Kč (2x 300 Kč). 2. Žalovaný se k podané žalobě písemně nevyjádřil. 3. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř., soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z listin předložených žalobcem k důkazu soud zjistil následující skutkový stav. Z pojistné smlouvy - [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 18. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jejímž předmětem bylo vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Pojistné bylo sjednáno v délce kvartální ve výši 1 059 Kč s počátkem pojištění ode dne 18. 9. 2020. Pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Z přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy s datem vystavení 16. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaný neuhradil žalobci pojistné splatné dne 18. 9. 2020 ve výši 1 059 Kč. Žalobce po žalovaném požaduje dlužné pojistné celkem ve výši 1 224 Kč, které se skládá z neuhrazeného pojistného ve výši 1 059 Kč za období od 18. 9. 2020 do 17. 12. 2020 a z poměrné části pojistného ve výši 165 Kč za období od 18. 12. 2020 do 31. 12. 2020. Z předložené platební bilance soud dále zjistil, že žalobce žalovanému naúčtoval dne 2. 1. 2021 a dne 8. 2. 2021 náklady za vymáhání ve výši 2x 300 Kč. Celkem tak žalovaná částka činí 1 824 Kč. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 9. 11. 2020 a k tomu dodejky na jméno žalovaného s datem podání u pošty dne 10. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužného pojistného 1 059 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč nejpozději do 31. 12. 2020. Z upomínky - pokus o smír ze dne 9. 2. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dlužné částky celkem ve výši 1 824 Kč (dluh: 1 224 Kč, náklady na vymáhání: 600 Kč). Ze všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [číslo] účinných od 1. 1. 2014 a to konkrétně článku 8 bodu 11) podmínek, soud zjistil, že pojistitel je oprávněn požadovat náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného, pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši. Ze sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění účinného od 1. 6. 2019 soud zjistil, že sazba poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč a za upomínku - pokus o smír po zániku pojištění, činí rovněž 300 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 13. 5. 2021 a podacího archu z téhož data soud zjistil, že žalobce prostřednictvím své právní zástupkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 5. Po zhodnocení takto zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 224 Kč, důvodná. Mezi účastníky vznikl závazkový vztah v souladu s ustanovením § 2758 odst. 1 občanského zákoníku uzavřením pojistné smlouvy, kdy žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy, kdy za dobu pojistného krytí, tj. od 18. 9. 2020 do 31. 12. 2020 ničeho na pojistném nezaplatil. Žalobce po žalovaném požaduje poměrnou část pojistného, kdy nárok žalobce je dán v souladu s ustanovením § 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Příslušenství pohledávky je odůvodněno ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. V části, kdy se žalobce domáhá po žalovaném úhrady poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek celkem ve výši 600 Kč (2x 300 Kč), dospěl soud k závěru, že nárok žalobce v této části žaloby není dán. Dle ust. § 1813 o. z., má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv a povinností stran v neprospěch spotřebitele. V daném závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako podnikatel, žalovaný jako spotřebitel. Dle ust. § 1812 odst. 2 o. z., k ujednáním odchylujícím se od ustanovení zákona stanovených k ochraně spotřebitele se nepřihlíží. Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že ujednání o povinnosti spotřebitele hradit požadované náklady na zaslání písemné upomínky v případě porušení jeho povinností, když poskytovatel žádnou takovou povinnost pro případ porušení povinností nemá, je neplatné (srov. Cpjn 200/2013, III. ÚS 1804/13). Takové ujednání představuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Nelze rovněž přehlédnout, že nárok na zaplacení poplatků a nákladů na upomínky žalobce odvozuje ze všeobecných podmínek a sazebníku, nikoliv ze smlouvy samé. Za situace, kdy se jednalo v části uplatněných poplatků pouze o právní posouzení, soud byť žalobu částečně zamítl, ve věci nenařizoval jednání, neboť i případné poučení poskytnuté žalobci, by na rozhodnutí soudu ničeho nezměnilo, pouze by vedlo k navýšení nákladů řízení. Soud s ohledem na výše uvedené žalobu v této části a to i včetně příslušenství zamítl, jak shora ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. V tomto případě byl žalobce ve věci úspěšný do výše 67,11 %, po odečtení neúspěchu ve výši 32,89 %, má žalobce právo na náklady řízení ve výši 34,22 % Náklady řízení žalobce při plném úspěchu činí celkem částku 1 489 Kč a skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny za právní zastoupení a to za tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 3x režijního paušálu po 100 Kč dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. + DPH ve výši 21 %. Z částky 1 489 Kč činí 34,22 % náklady řízení ve výši 510 Kč, které soud žalobci přiznal, jak shora ve výroku III. uvedeno.