36 C 164/2020-44 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se domáhal žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 4. 2020 po žalovaném zaplacení částky 3.455 Kč s přísl., tak jak uvedeno ve výroku ad. I. tohoto rozsudku, jako nároku v souvislosti s provedením revizi studny v provozovně žalovaného pod adresou [adresa]. 2. Žalovaný v písemném podání doručeném soudu dne 29. 7. 2020 navrhoval, že uhradí polovinu nákladů, neboť zástupci firmy přijeli, když byla tma, dle možností místo obhlédli, odjeli a sdělili provoznímu p. [jméno] a panu [příjmení], že studnu dojedou vyčistit následující den, což se také stalo a tuto práci uhradil. V písemném podání doručeném soudu 11. 10. 2020 tvrdil, že revize udělána nebyla, cena sjednána nebyla. Při jednání dne 23. 2. 2022 obecný zmocněnec žalovaného [příjmení] [jméno], současně provozní předmětné provozovny namítal, že panu [příjmení], bývalému jednateli řekl, ať se jim věnuje a odešel, za 20 minut se vrátil a pánové, co to měli provádět, stáli u auta, pan [příjmení] s nimi, druhý den pracovali celý den na studni, čistili jí, desinfikovali, dávali tam štěrk a vystavili fakturu přes 10.000 Kč, která se zaplatila, žalovaná částka 3.455 Kč není v těchto 10.000 Kč. 3. Právní zástupkyně žalobce potvrdila, že 1. den proběhla revize studny, částka 3.455 Kč je cena za provedenou revizi, která byla provedena 1. den, následně bylo provedeno čištění studny. Během jednání ještě žalovaný navrhl zaplatit částku 3.000 Kč. 4. Z listinných důkazů soud zjistil, že statutárním orgánem - jediným jednatelem žalovaného byl dne 7. 11. 2018 [jméno] [příjmení], nar. 1955. Žalovaný provozuje provozovnu [ulice] a školicí středisko [příjmení], [ulice a číslo], [obec] - [část obce]. Dle dodacího listu [číslo] žalobce ze dne 7. 11. 2018 žalovanému dodal dílo - revizi studny za cenu 3.455 Kč. Tento dodací list předali jednatelovi žalovaného [jméno] [příjmení] pracovníci žalobce a [jméno] [příjmení] tento dodací list vlastnoručně podepsal. Fakturou č. [anonymizováno] ze dne 12. 11. 2018 žalobce žalovanému vyúčtoval za revizi studny dle dodacího listu [číslo] částku 3.455 Kč, se splatností 22. 11. 2018. Žalovaný tuto částku nezaplatil, právní zástupkyně žalobce přípisem ze dne 18. 10. 2019 žalovaného vyzvala, aby vyfakturovanou částku zaplatil nejpozději do 30. 10. 2019 - doručeno prostřednictvím datové schránky žalovanému dne 24. 10. 2019. Jednatelka žalovaného (zapsaná v obchodním rejstříku od 15. 6. 2019) právní zástupkyni žalobce elektronicky sdělila, že nesouhlasí s výší vyfakturované částky, práce nebyla provedena, pouze přijeli a podívali se, jaké nástroje budou potřebovat a odjeli, poté dojeli znovu, práci provedli a dostali zaplaceno v plné výši. Za pouhý výjezd se zjištěním situace není cena adekvátní, proto navrhla úhradu cestovného v max. výši 1.000 Kč. Právní zástupkyni žalobce byla tato zpráva doručena dne 31. 10. 2019, na kterou reagovala přípisem ze dne 20. 4. 2020, že na vyfakturované částce trvá a současně žalovaného upozornila, že pokud nebude částka uhrazena nejpozději do 27. 4. 2020, bude věc vymáhána soudní cestou. Do datové schránky žalovaného byl tento přípis doručen dne 21. 4. 2020. V knize jízd žalobce pro vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] je zaznamenána cesta dne 7. 11. 2018 s odjezdem 16.21 hodin a s příjezdem do [obec] 16.45 hodin a následným odjezdem v 19.32 hodin a příjezdem v 19.44 hodin do Nového města na Moravě. 5. Soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo ústní formou (§ 2586 a násl. OZ) spočívající v revizi studny, revize byla pracovníky žalobce provedena, tito se zdrželi na místě provozovny ve [obec] v době od 16.45 do 19.32 hodin, tj. necelé 3 hodiny, následující den pak provedli čištění studny, za tuto práci byla žalovanému žalobcem vystavena jiná faktura, kterou žalovaný uhradil. Revize studny ze dne 7. 11. 2018 provedena byla, tehdejší jediný jednatel žalovaného [jméno] [příjmení] v rámci dodacího listu [číslo] provedenou revizi studny potvrdil a pokud takto učinil jako statutární orgán žalovaného, lze z tohoto jednání rovněž dovodit, že se s žalobcem dohodl na zaplacení ceny ve výši 3.455 Kč a že žalobce pro žalovaného revizi studny provedl. Žalovaný je proto povinen žalobci částku 3.455 Kč zaplatit. Soud v rámci rozhodnutí rovněž přihlížel i ke stanovisku žalovaného v rámci svých písemných vyjádření, kdy navrhoval zaplacení částky 1.000 Kč, následně při jednání obecný zmocněnec žalovaného dokonce navrhoval zaplacení částky 3.000 Kč. Je tedy zřejmé, že dílo spočívající v revizi studny provedeno bylo, což jednak potvrdil statutární zástupce žalovaného na podpisu dodacího listu a sám žalovaný při jednání u soudu prostřednictvím obecného zmocněnce. 6. Povinnost žalovaného zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z žalované částky od 23. 11. 2018 do zaplacení vyplývá z ust. § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 315/2013 Sb., kdy žalobce v rámci faktury žalovanému stanovil datum splatnosti 22. 11. 2018, pokud žalovaný tuto částku v této době nezaplatil, je od 23. 11. 2018 v prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů řízení částku ve výši 9.917 Kč, k rukám zastupující advokátky. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, 4x úkon právního zastoupení á 1.000 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen AT) v souvislosti s převzetím právního zastoupení, žalobou, vyjádřením k odporu žalovaného ze dne 22. 9. 2020, účastí při jednání u soudu dne 23. 2. 2022, půl úkon - 500 Kč předžalobní výzvou, 5x režijní paušál á 300 Kč v souvislosti s týmiž úkony právní pomoci dle § 13 AT, náhrada za promeškaný čas dle § 14 AT v souvislosti s účastí při jednání u soudu, neboť právní zástupkyně žalobce má sídlo ve [obec] - za 2 hodiny a 15 minut, tj. 5 x 100 Kč, cestovné [obec] - Brno a zpět - 1.365 Kč při cestě vozidlem Citroën C4 při kombinované spotřebě 6,3 l [číslo] km, ceně benzinu 37,10 Kč l, paušální výši náhrady 4,70 Kč/km při ujetí celkem 194 km. Dále 21 % DPH ze součtu odměn, režijních paušálů, náhrady za promeškaný čas a cestovného - z částky 7.865 Kč, tedy 1.625 Kč, neboť právní zástupkyně žalobce je plátcem této daně. 8. Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.