36 C 223/2021-23 — Městský soud v Brně

Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky ve výši 3.510 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených televizních poplatků za období červenec 2018 až srpen 2020. Žalovaný se k žalobě písemně nevyjádřil. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud zjistil, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Žalovaný svoji povinnost splnil dne 1. 6. 2008. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zákonem č. 348/2005 Sb. televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti a nezaplatil televizní poplatky za období červenec 2018 až srpen 2020, za každý měsíc částku ve výši 135,00 Kč, celkem činí dlužná částka 3.510,00 Kč s příslušenstvím. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Nárok žalobce se opírá o ustanovení § 6, 7 zákona [číslo] dále o ustanovení § 10 zákona [číslo]. Příslušenství je představováno zákonnými úroky z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 OZ a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., a to v kapitalizované výši 623,99 Kč (úroky jsou kapitalizovány od prvního dne prodlení s každou jednotlivou měsíční platbou, která je dle ustanovení §7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb. splatná k 15. dni prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí, do data vyhotovení žaloby, tedy do 15. 7. 2021). Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž z rozhodovací praxe je soudu známo, že žaloba byla podána na žalobkyní opakovaně uplatňovaném ustáleném vzoru. Plně úspěšné žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 600,00 Kč a sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400,00 Kč + 2x paušální náhrady á 100 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. v souvislosti s předžalobní výzvou a žalobou. DPH z náhrady hotových výdajů přiznána nebyla, neboť ve vztahu k samotné žalobkyni zde není speciální předpis, který by jeho přiznání umožnil (srov. usn. KS Brno, č. j. 37 Co 89/2014-33 ze dne 30. 4. 2014). Náhrada nákladů řízení za odměnu advokáta žalobkyni nepřísluší (srov. nález ÚS sp. zn. II. ÚS 405/14 ze dne 26. 8. 2014). Dle § 157 odst. 4 o. s. ř. soud ve věci zpracoval zjednodušený rozsudek.