36 C 269/2021-23 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 3. 2021 po žalovaném zaplacení částky ve výši 14.865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % od 24. 12. 2019, jako nároků z pojistné smlouvy uzavřené dne 25. 7. 2018. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil, na výzvy soudu nereagoval, po celou dobu řízení zůstal naprosto nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že byly splněny všechny podmínky pro rozhodnutí věci bez nařízení jednání, posoudil soud nárok žalobkyně podle § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů žalobkyní předložených. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] upomínky, předžalobní upomínky ze dne 11. 12. 2020 soud zjistil, že účastníci uzavřeli dne 24. 7. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění ke dni 25. 7. 2018 pro pojistný produkt,,Investiční životní pojištění [anonymizována tři slova] Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné ve výši 35.220 Kč, a to měsíčně ve výši 2.697 Kč, vždy ke každému 25. dni v měsíci. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 25. 7. 2019 ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky včetně poučení o možnosti následku zániku pojištění z důvodu neplacení ve stanovené měsíční lhůtě. Žalovaný dlužné pojistné nezaplatil, účinky ukončení pojistné smlouvy z důvodu neplacení nastaly ke dni 23. 12. 2019. Žalovaný dluží za období od 25. 7. do 23. 12. 2019 pojistné ve výši 14.665 Kč. Žalovaný tuto částku nezaplatil ani po předžalobní upomínce právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně kromě částky 14.665 Kč požaduje ještě zaplacení poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. 5. Soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je po právu, nárok žalobkyně vyplývá z uzavřené pojistné smlouvy dle § 2758 OZ. Pojištění zaniklo dle § 2804 OZ, právo žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného vyplývá z ust. § 2782 odst. 1 OZ, povinnost žalovaného zaplatit poplatek za předžalobní upomínku vyplývá z uzavřené smlouvy a sazebníku poplatků, jako nedílné součásti smlouvy. 6. O povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení rozhodl soud podle § 1970 OZ ve spojení s vl. nař. č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k prvnímu dni prodlení, tj. ke dni 24. 12. 2019, jako 1. dne následujícího po skončení smlouvy z dlužného pojistného 14.665 Kč do zaplacení. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., dle kterého úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech řízení částku ve výši 2.252 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, 3x úkon právního zastoupení á 300 Kč dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 3x režijní paušál á 100 Kč dle § 14b odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Soud přiznal odměnu za 3 úkony právního zastoupení (převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka kvalifikovaného rozsahu, žaloba), dále pak 21 % DPH ze součtu odměn a režijních paušálů – z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč, neboť právní zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH.