39 C 133/2022-85 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu smlouvy o úvěru, který byl žalovanému poskytnut právním předchůdcem žalobce, firmou [právnická osoba], [IČO]. V rámci pátrání po pobytu žalovaného soud zjistil, že žalovaný je rumunský státní příslušník s trvalým pobytem na území ČR od 8. 8. 2016 na adrese [ulice a číslo] v [obec]. Na této adrese je žalovaný hlášen od 11. 6. 2014, jeho pobyt nebyl žádným způsobem zrušen ani ukončen. Žalovanému byla žaloba s výzvou k vyjádření a předvoláním k nařízenému jednání dne 30. 11. 2022 doručena na tuto adresu fikcí, když po vrácení nevyzvednuté obsílky soudu soud vydal sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalovanému vyvěšeno na úřední desce soudu dne 31. 10. 2022. Na poučení žalovaný nereagoval, obsílku si nevyzvedl, byla naplněna fikce doručení desátým dnem od data vyvěšení sdělení na úřední desku soudu. Žalovaný zůstal nečinný, k žalobě se písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, neuvedl tedy nic právně ani skutkově podstatného a významného pro posouzení této věci. Soud provedl v této věci dokazování čtením listinných důkazů, a to zejména pak smlouvy o zápůjčce z 9. 9. 2018, standardní informací o spotřebitelském úvěru, tabulkou na č. l. 14, 15 s legendou k této tabulce, předžalobní upomínkou z 20. 5. 2022, výzvou z 10. 2. 2022, oznámením o postoupení pohledávek z 1. 2. 2022, potvrzením o podání na č. l. 20 a 21, smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022, seznamem postoupených pohledávek z 28. 1. 2022, zákaznickou kartou žalovaného z 9. 9. 2018, seznamem exekucí ohledně žalovaného, výpisem ze živnostenského rejstříku ohledně žalovaného. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento následující skutkový děj: Z jiné úřední a rozhodovací činnosti je soudu známa existence právního předchůdce žalobce ([právnická osoba]), když se jedná o obchodní korporaci zapsanou v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze, přičemž předmětem podnikatelských aktivit této firmy je mj. poskytování nebankovních úvěrů a půjček. Z označení žalobce je zřejmé, že se rovněž jedná o obchodní korporaci, když si soud existenci žalobce ověřil nahlédnutím do obchodního rejstříku. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovaným dne 9. 9. 2018 smlouvu o zápůjčce, když z bližšího obsahu této smlouvy bylo zjištěno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč a za poskytnutí této zápůjčky měl žalovaný zaplatit i poplatek 43 241 Kč (součet kapitalizovaného úroku 14 831 Kč, zpracování, doručení, administrativní činnost 16 534 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 11 876 Kč). Celkem měl žalovaný zaplatit z titulu zápůjčky 88 241 Kč, když tuto částku měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách 3 677 Kč po dobu 24 měsíců, přičemž výše poslední splátky činila 3 670 Kč. V souvislosti s uzavřením zápůjčky byl vyplněn i formulář týkající se standardních informací o poskytnutém úvěru z titulu zápůjčky označené jako [příjmení] v hotovosti. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr z 9. 9. 2018 soud zjistil, že poskytovatel úvěru přezkoumával úvěruschopnost a příjmy a výdaje žalovaného, když z centrální evidence exekucí je zřejmé, že žalovaný má v tomto seznamu evidovány dvě exekuce, které jsou již pravomocně ukončeny. Čistý příjem žalovaného jako žadatele o úvěr činil 25 265 Kč, což bylo doloženo bankovními výpisy, když měsíční výdaje byly odhadnuty částkou 7 000 Kč. Žalovaný byl držitelem živnostenského oprávnění na výrobu, obchod, služby, zprostředkování, správu nemovitostí, pronájem věcí movitých. Úvěruschopnost žalovaného byla tedy řádně posouzena, přičemž žalovanému byl z titulu zjištěných údajů poskytnut úvěr ve výši 45 000 Kč (smlouva o zápůjčce z 9. 9. 2018, standardní informace o spotřebitelském úvěru – zelená v hotovosti z téhož data a zákaznická karta žalovaného – žádost o spotřebitelský úvěr z 9. 9. 2018, výpis z centrální evidence exekucí ohledně žalovaného z 10. 8. 2022). Z přehledné tabulky plateb žalovaného bylo prokázáno, že žalovaný od září 2018 do ledna 2019 hradil splátky ve výši 3 700 Kč. Dne 15. 1. 2019 uhradil 600 Kč, 10. 2. 2019 částku 3 100 Kč a následně od 15. 3. 2019 do 15. 12. 2019 hradil měsíčně vždy 3 700 Kč (tabulka přehledu plateb na č. l. 14 – 15 spisu). Následně žalovaný přestal splátky hradit, neplnil tedy své povinnosti řádně a včas. Žalovaný tak z titulu nesplácení zápůjčky dluží na jistině 21 575,81 Kč, poplatky za správu úvěru 14 203,69 Kč, smluvní pokutu 22 500 Kč (0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně kterých je žalovaný v prodlení s kapitalizací 1. 2. 2022), kapitalizovaný zákonný úrok 6,34 Kč a sankční poplatky 3 100 Kč z titulu ujednání ve smlouvě, postup při prodlení zákazníka (přehled plateb žalovaného č. l. 14 a 15). Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 postoupena na žalobce, když o postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci výzvy k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022. Samotné oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasíláno a je datováno 1. 2. 2022 (výzva k okamžitému splacení dluhu z 10. 2. 2022, oznámení o postoupení pohledávek z 1. 2. 2022, poštovní podací arch a potvrzení podání, seznam postoupených pohledávek). Jak již soud uvedl výše, sám žalovaný zůstal v této věci nečinný, neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného a významného pro jiné posouzení této věci. Co se týče právní kvalifikace tohoto sporu, s ohledem na datum uzavření smlouvy o zápůjčce soud tuto věc posoudil ve smyslu § 3028 odst. 1 OZ dle platné právní úpravy, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným došlo v souladu s § 1721 a násl. OZ smlouvou uzavřenou podle § 2390 OZ k uzavření smlouvy o zápůjčce, dle které přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil dle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. V rámci zápůjčky byla žalovanému zapůjčena částka 45 000 Kč, která měla být vrácena s dohodnutými úroky, poplatkem za administrativní činnost a poplatkem za vedení účtu v celkové výši 88 241 Kč, když žalovaný měl splácet zápůjčku po dobu 24 měsíců ve splátkách 3 677 Kč. Žalovaný částečně splácel, když následně se tak dostal do prodlení a z titulu nehrazení zápůjčky tak dluží žalobci celkem částku 61 379,50 Kč. Tato částka se sestává z jistiny 21 575,81 Kč a výše specifikovaných poplatků, smluvní pokuty ujednané písemně dle článku Postup při prodlení zákazníka, když z ujednání o smluvní pokutě jako jedné z forem zajištění závazku vyplývá dle § 2048 to, že smluvní pokuta byla sjednána písemně a z ujednání o smluvní pokutě je zřejmé, jakým způsobem se smluvní pokuta jako jedna z forem zajištění závazku vypočte. V tomto případě se jednalo o 0,1 % denně z celkové hodnoty splátek, ohledně kterých se dostal žalovaný do prodlení, přičemž smluvní pokuta s ohledem na procentuální výměru byla kapitalizována k datu 1. 2. 2022 částkou 22 500 Kč. Žalovaný musí uhradit i sankční poplatky 3 100 Kč dle ujednání v rámci postupu při prodlení zákazníka, když v rámci zápůjčky byla dohodnuta mezi stranami smlouvy úroková míra 29 % ročně, přičemž žalobce jako vlastník pohledávky má s odkazem na judikaturu vyšších soudů nárok na úhradu kapitalizovaných úroků z prodlení a zákonných úroků z prodlení včetně procentuální výměry, zákonného úroku z prodlení a dohodnutého úroku 29 % ročně z jistiny dluhu od data následujícího po datu, kdy se žalovaný do prodlení dostal. Úrok 29 % ročně byl dohodnut účastníky v rámci smluvních ujednání, zákonné úrok z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Takto vzniklá pohledávka za žalovaným byla v souladu s ustanovením § 1879 a násl. OZ postoupena na současného žalobce, když o tomto postoupení byl žalovaný vyrozuměn. Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději soud shledává žalobu jako zcela důvodnou, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 2 456 Kč, odměnu za 4 úkony právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a účast u soudního jednání 30. 11. 2022) při sazbě 3 580 Kč za úkon (§ 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl. 177/1996 Sb.). Takto vypočtenou odměnu za právní zastoupení ve výši 14 320 Kč a hotové výdaje 1 200 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.