39 C 177/2021-46 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 9. 10. 2020 domáhal po žalované zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu toho, že právní předchůdce žalobce ([právnická osoba]) zanikla v důsledku fúze se žalobcem, který je nástupnickou společností. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o elektronických komunikacích, dle které se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací. V souvislosti se smlouvou bylo žalované zapůjčené přijímací zařízení za účelem používání dohodnutých služeb, a to modem a [příjmení] [příjmení] [příjmení] [jméno]. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy, nehradila vyúčtování za služby. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pro případ ukončení smlouvy bude mít žalovaná povinnost vrátit zapůjčené zařízení. Žalovaná nevrátila žalobkyni dvě zařízení, která jí byla zapůjčena, když z toho důvodu má povinnost zaplatit smluvní pokutu 4 000 [právnická osoba] [příjmení] [příjmení]. Žalovaná měla smluvní pokutu hradit dle ceníku, pokud nevrátí zařízení řádně a včas. Dále pak uplatnil žalobce po žalované nároky, a to poplatek za odpojení ve výši 500 Kč z důvodu nedoplatku, cenu za pronájem přijímacího zařízení a další poplatky související se správou. Žalovaná měla na základě vystaveného vyúčtování splatného 20. 4. 2018 uhradit 514,63 Kč (instalace, pronájem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a modemu), dle vyúčtování splatného 20. 5. 2018 měla zaplatit za pronájem zařízení 70 Kč, podle vyúčtování z 20. 6., 20. 7. 2018 měla hradit za pronájem za každý měsíc 70 Kč, dle vyúčtování splatného 5. 8. 2018 měla uhradit 531,62 Kč za odpojení a pronájem a dle vyúčtování z 5. 9. 2018 měla uhradit za pronájem - 63,22 Kč a - 31,62 Kč. Žalovaná tak dluží žalobci celkem z titulu těchto vyúčtování 1 161,41 Kč, ničeho však nezaplatila. 2. Platební rozkaz vydaný v této věci se žalované nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. 3. Žalobce i žalovaná byli vyzýváni k vyjádření ohledně postupu soudu dle § 115a o.s.ř. (rozhodnutí bez jednání). Žalované byla nadto doručena žaloba a výzva k vyjádření. Žalobce se k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. nevyjádřil, soud měl tedy za to, že žalobce souhlasí s rozhodnutím bez jednání. K doručení výše uvedených písemností žalované došlo fikcí, a to na základě sdělení dle § 49 odst. 4 o.s.ř., které bylo s poučením žalované vyvěšeno na úřední desce soudu de 3. 11. 2021. Žalovaná se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřila, nevyjádřila se ani k postupu soudu ohledně rozhodnutí bez jednání, když soud měl tedy za to, že i žalovaná dala najevo svůj souhlas s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez jednání. 4. V rámci provedeného dokazování soud především konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence [právnická osoba], která zanikla fúzí, když nástupnickou firmou je žalobce. 5. Právní předchůdce žalobce jako obchodní korporace podnikal v oblasti poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovaná jako fyzická osoba uzavřela se žalobcem smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, když se jednalo o poskytování služeb [anonymizováno] televize. V souvislosti s touto smlouvou žalovaná uzavřela i smlouvu týkající se pronájmu technických zařízení za 70 Kč na dobu 12 měsíců, když se jednalo o pronájem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a modemu pro používání služeb příjmu satelitní televize provozované žalobcem, resp. jeho právním předchůdcem. Nedílnou součástí smluvních ujednání mezi účastníky byly i obchodní podmínky, kdy dle článku 7.6 všeobecných obchodních podmínek, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté zařízení ve lhůtě 7 či 14 dnů od data ukončení smlouvy na své náklady a nebezpečí, je právní předchůdce žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu za každé zařízení, která byla dohodnuta částkou 2 000 Kč. Protože se v této věci jednalo o [příjmení] [příjmení] [příjmení] a modem, smluvní pokuta takto požadovaná činí 4 000 Kč. Žalovaná v rozporu s článkem 5.1 všeobecných obchodních podmínek nehradila řádně a včas cenu za poskytování elektronických komunikací, proto smlouva byla vypovězena odstoupením ze 7. 8. 2018 a žalované vznikla smluvní povinnost uhradit smluvní pokutu a další vyúčtování v podobě poplatků a ceny pronájmu dle ceníku služeb právního předchůdce žalobce. Žalovaná byla vyzývána i předžalobní výzvou z 12. 5. 2020, ničeho, ani částečně, nehradila. Ostatně i v tomto řízení zůstala naprosto nečinná (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací z 13. 3. 2018, vyúčtování [číslo] se splatností 17. 4. 2018, vyúčtování [číslo] se splatností 20. 5. 2018, vyúčtování [číslo] se splatností 20. 6. 2018, vyúčtování [číslo] se splatností 20. 7. 2018, vyúčtování [číslo] se splatností 5. 8. 2018, vyúčtování [číslo] se splatností 5. 9. 2018, zakázkový list, příjmový pokladní doklad z 14. 3. 2018, odstoupení od smlouvy ze 7. 8. 2018, poštovní podací arch, ceník služeb [anonymizováno] [země], výzva žalované k úhradě dluhu z 12. 5. 2020, všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací). 6. Žalovaná tedy, jak vyplývá z výše uvedeného, měla poté, co byla zrušena smlouva na základě odstoupení právního předchůdce žalobce, vrátit pronajaté zařízení, což neučinila, když žalobce, resp. právní předchůdce oprávněně požaduje smluvní pokutu jako jednu z forem zajištění závazku ve výši 4 000 Kč. Žalovaná rovněž nehradila v rámci vyúčtování za duben, květen, červen, červenec, srpen a září 2018 poplatky za instalaci, odpojení a za pronájem modemu a [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], když tak z tohoto důvodu dluží 1 161,41 Kč. 7. Co se týče právní kvalifikace věci, je nepochybné, že dle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích došlo mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou k uzavření závazkového vztahu dle § 1721 a násl. OZ, když žalované vzniklo oprávnění v rámci přijímání kabelové, resp. satelitní televize provozované právním předchůdcem žalobce používat těchto služeb. Zároveň jí však vznikla povinnost hradit za toto používání TV cenu dle ceníku. Žalovaná se dostala do prodlení s placením jednotlivých vyúčtování, když nehradila ani cenu za pronájem zařízení či poplatky, ke kterým byla povinna. Co se týče smluvní pokuty jako jedné z forem zajištění závazku, tato byla s odkazem na dikci § 1724 odst. 1 a násl., s přihlédnutím k § 1908 odst. 1 OZ, povinna zaplatit vyúčtovanou smluvní pokutu, poplatky a cenu za pronájem, když smluvní pokuta byla mezi účastníky dohodnuta ve smlouvě, resp. podmínkách pro používání služeb elektronických komunikací v souladu s ustanovením § 2048 a násl. OZ. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, když nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty a dlužného vyúčtování z titulu poplatků a pronájmu je plně důvodný, neboť žalovaná v rámci smluvních ujednání měla hradit i cenu za pronájem [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] a modemu dle § 2201 a násl. OZ, s přihlédnutím k právní úpravě zákona č. 127/2005 Sb. (zákon o elektronických komunikacích). 8. Sama žalovaná zůstala ve věci nečinná, neuvedla a neprokázala ničeho právně významného a podstatného pro jiné posouzení věci, když žalovaná porušila svou povinnost nejen řádně a včas hradit vyúčtování, ale i svou povinnost hradit pronájem, poplatky a smluvní pokutu. 9. Žalobci jako úspěšné straně sporu soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalované k plnění) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně. 10. Lhůta k plnění byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.