39 C 179/2021-28 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou podanou soudu 28. 4. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu dlužného pojistného. Žalobce souhlasil v žalobě s rozhodnutím bez jednání, pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření a výzva k vyjádření k navrženému postupu soudu (rozhodnutí bez jednání), k doručení těchto písemností žalovanému došlo fikcí do jeho datové schránky dne 17. 10. 2021. Žalovaný nijak nereagoval, nevyjádřil se ani k žalobě ani k postupu soudu dle § 115a o.s.ř. Soud měl proto za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne 31. 3. 2017 k uzavření pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný měl z titulu zákonné odpovědnosti pojištěné vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka]. Žalovaný měl platit roční pojistné ve výši 9 572 Kč, a to čtvrtletně 2 392 Kč, když počátek pojištění byl stanoven na 31. 3. 2017. Žalovaný k datu 31. 3. 2020 splátku pojistného neuhradil, a to přes urgence a upomínky ze strany žalobce. Pojistná smlouva zanikla dne 7. 8. 2020 pro neplacení pojistného, když za období od 31. 3. 2020 do 7. 8. 2020 trvala pojistná ochrana a dluh na pojistném za tuto dobu činí 3 377 Kč. Protože žalovaný je obchodní korporací, požadoval žalobce náklady na upomínání 1 200 Kč podle § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je podnikatelem a žalobci vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním této pohledávky. Žalobce má nárok na úhradu poměrné části dluhu na pojistném za toto období právě proto, že pojistná ochrana dle smlouvy trvala. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu dne 12. 6. 2020, 19. 8. 2020, 24. 9. 2020, ničeho nezaplatil, pojistná smlouva tedy zanikla právě pro neplacení pojistného (pojistná smlouva ze dne 31. 3. 2017, výzva žalovanému k zaplacení dluhu na pojistném z 12. 6. 2020, 24. 9. 2020, oznámení o zániku pojištění z 19. 8. 2020, předžalobní upomínka z 6. 4. 2021). Právní kvalifikace této věci je podepřena § 2 a násl. zákona o pojistné smlouvě, když podle § 3 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu z provozu vozidla měl žalovaný hradit sjednané pojistné z titulu tohoto pojištění. Uzavřením smlouvy žalovaný splnil svou povinnost dle § 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) tohoto zákona pro neplacení pojistného. Za dobu trvání pojistné ochrany má žalobce nárok na úhradu poměrné části pojistného dle §§ 12, 13 zákona o pojistné smlouvě. Co se týče právní kvalifikace věci, ke vzniku závazku žalovaného došlo po 1. 1. 2014, soud tedy dle § 3028 odst. 1 OZ posoudil tuto věc dle platné právní úpravy (§ 2758 a násl., §§ 2802 a 2811 OZ a § 2861 až § 2867 OZ). Výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žaloba je důvodná po právní i skutkové stránce, soud jí tedy vyhověl. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, soudní poplatek 400 Kč, odměnu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, žaloba, výzva žalovanému k zaplacení) při sazbě 200 Kč za úkon (§ 14b odst. 1, bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl hotové výdaje 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.) Náklady za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce je registrován jako plátce této daně.