39 C 42/2022-30 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu 22. 6. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu úhrady příspěvku žalovaným na základě provozování motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v době od 8. 5. 2019 do 14. 7. 2019, tedy po dobu 68 dnů, když k tomuto vozidlu nebylo v tomto období sjednáno žádné zákonné pojištění odpovědnosti. Vydaný platební rozkaz se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl tento dle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Žalobce v žalobě souhlasil s rozhodnutím bez jednání dle § 115a o.s.ř. Pokud byla žalovanému doručována žaloba, výzva k vyjádření k žalobě a výzva k vyjádření k postupu soudu dle § 115a o.s.ř., obsílka s písemnostmi soudu byla doručena statutárnímu zástupci žalovaného dne 20. 4. 2022. Žalovaný se nevyjádřil ani k žalobě ani k rozhodnutí bez jednání dle § 115a o.s.ř., soud proto s ohledem na obsah poučení ve výzvě k vyjádření měl za to, že i žalovaný souhlasí s rozhodnutím bez jednání. V rámci provedeného dokazování soud konstatuje, že z jiné úřední a rozhodovací činnosti je mu známa existence žalobce, coby specifické právnické osoby, která je zřízena ve smyslu § 15 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), když tato právnická osoba má mj. oprávnění získávat informace o vlastnictví, provozu a pojištění vozidel registrovaných na území ČR (§ 15a odst. 2, 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Žalobce v rámci svých oprávnění zjistil z registru vozidel evidovaných na území ČR, že žalovaný je evidován jako vlastník a provozovatel motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], když toto vozidlo bylo v centrálním registru vozidel evidováno jako provozované, nicméně v období od 8. 5. 2019 do 14. 7. 2019 (po dobu 68 dnů) nebylo k tomuto vozidlu sjednáno žádné zákonné pojištění odpovědnosti za škodu, byť žalovaný jako vlastník a provozovatel má povinnost zákonné pojištění odpovědnosti za škodu dle § 3 a § 4 zákona č. 168/1999 Sb. uzavřít. Žalobci tak podle § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek, přičemž podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění novel, činí příspěvek za vozidlo o kubatuře nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 47 Kč za den. Při počtu 68 dnů tak činí příspěvek za provozování nepojištěného vozidla 3 196 Kč. Kromě toho má žalobce nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva, když podle § 2a vyhl. MF ČR č. 205/1999 Sb. činí náklady na mimosoudní vymáhání pohledávky částku 300 Kč. Žalovaný byl podle § 4 odst. 7 výše uvedeného zákona vyzván k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění. Žalovanému byla výzva odeslána 3. 10. 2019. Žalovaný však ve lhůtě stanovené ve výzvě ničeho neuhradil (výzva k úhradě z 3. 10. 2019, upomínky k úhradě nedoplatku na příspěvku, výpis pošty online se-mailovou komunikací na č. l. 13-15 spisu, výzva k úhradě příspěvku z 3. 10. 2019, předžalobní upomínka z 24. 9. 2020, upomínka z 5. 12. 2019, 30. 1. 2020, úplný výpis z obchodního rejstříku ohledně žalobce z 9. 6. 2020). Po aplikaci právní kvalifikace této věci k prokázanému skutkovému ději nezbývá soudu nic jiného, než konstatovat, že žaloba je podána důvodně, a proto jí také bylo v celém rozsahu vyhověno. Úspěšnému žalobci soud přiznal dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náklady řízení, a to soudní poplatek 400 Kč, odměnu za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva žalovanému k plnění při sazbě za jeden úkon 200 Kč (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. 177/1996 Sb.). Ke každému úkonu soud připočetl náhradu hotových výdajů 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. 177/1996 Sb.). Celkovou odměnu za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud navýšil o 21 % DPH, neboť právní zástupce žalobce doložil, že je registrován jako plátce této daně.