39 C 88/2022-41 — Městský soud v Brně

Žalobce se svojí žalobou podanou soudu dne 2. 5. 2022 domáhal po žalovaném zaplacení částky s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu zaplacení vynaložených nákladů za zdravotní služby z důvodu trestné činnosti žalovaného. Žalovaném byla žaloba, výzva k vyjádření a předvolání k nařízenému jednání dne 16. 9. 2022 doručována na adresu pro příjem pošty, když žalovaný měl výše specifikované písemnosti doručeny fikcí, přičemž po marném uplynutí úložní lhůty byla obsílka s těmito písemnostmi vložena dne 29. 6. 2022 do poštovní schránky. Žalovaný se k žalobě písemně ani jinou relevantní formou nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, když tedy neuvedl ničeho právně ani skutkově podstatného či významného pro posouzení této věci. V rámci provedeného dokazování vzal soud za prokázáno, že žalobce je zapsán v obchodním rejstříku Městského soudu v Praze pod obchodní firmou, identifikačním číslem a v právní formě zdravotní pojišťovny tak, jak je žalobce ostatně specifikován v záhlaví tohoto rozsudku. Předmětem činnosti žalobce je mj. provádění veřejného zdravotního pojištění, výběr pojistného, zprostředkování a spolupráce s dalšími komerčními pojišťovnami ve věci pojištění léčebných výloh v zahraničí apod. (výpis z obchodního rejstříku žalobce z 2. 11. 2018). Proti žalovanému bylo vedeno trestní řízení, když žalovaný byl shledán vinným ze spáchání trestného činu, resp. ze zvlášť závažného zločinu, těžkého ublížení na zdraví dle § 145 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu a z přečinu výtržnictví dle § 358 odst. 1 trestního zákoníku. Za tuto protiprávní činnost spočívající mj. v tom, že žalovaný se zemřelým [jméno] [příjmení], jehož trestní řízení bylo zastaveno z důvodu úmrtí, napadli poškozeného [jméno] [příjmení], narozeného [rok], opakovaně jej udeřili pěstí do hlavy, když po těchto úderech poškozený upadl na zem, následně byl kopán do hlavy, čímž mu byla způsobena zlomenina spodiny očnice s krvácením do čelistních dutin a s proniknutím vzduchu do pravé očnice včetně zlomeniny obou kostí levého předloktí nad zápěstím, když toto zranění poškozeného s pravděpodobným otřesem mozku si vyžádalo lékařské ošetření s následnou hospitalizací v [anonymizováno] nemocnici [obec]. Poškozený [jméno] [příjmení] byl pojištěncem žalobce, když žalobce vyčíslil regresní úhradu z titulu hrazení zdravotních služeb poškozenému částkou 109 118 Kč. Léčení poškozeného však pokračovalo a vyžádalo si další náklady na hrazené služby ve výši 6 332 Kč. Jednalo se o platby z titulu újmy na zdraví u [jméno] [příjmení], které žalobce vyplatil poskytovatelům zdravotních služeb, a to: Zdravotnická záchranná služba [územní celek], [anonymizováno] nemocnice v [obec], firma [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [právnická osoba], [anonymizováno] nemocnice [obec], [anonymizováno] nemocnice u sv. [jméno] v [obec], [právnická osoba], [příjmení] [příjmení] [jméno], když celkem se jednalo o náklady ve výši 115 450 Kč. Ohledně částky 109 118 Kč, tato částka byla dle § 228 odst. 1 trestního řádu přiznána žalobci v rámci trestního řízení vůči žalovanému pod sp. zn. 10 T 38/2021. Další náklady činí částku 6 332 Kč, když tuto částku požaduje žalobce v rámci tohoto řízení (žádost o vyčíslení způsobené škody a potvrzení poučení poškozeného z 14. 1. 2021, č. j. [spisová značka], tabulka pojištěné osoby, připojení se k trestnímu řízení z 20. 4. 2021, opis rozsudku Městského soudu v Brně z 26. 5. 2021, č. j. 10 T 38/2021-299, posouzení účtů za vyšetření z 20. 4. 2021, 3. 11. 2021, soupis nákladů na hrazených službách za období od 6. 12. 2020 do 15. 6. 2021, výzva žalovanému k zaplacení nákladů za hrazené služby z 3. 11. 2021, fotokopie dodejky do vlastních rukou žalovanému č. l. 26, opětovná výzvou z 10. 1. 2022, dodejka žalovanému č. l. 29). Co se týče požadované částky 6 332 Kč, jedná se o částku z titulu dalšího léčení poškozeného, když poškozenému byly poskytnuty hrazené služby, které žalobce zaplatil dle posudku revizní lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] ze dnů 20. 4. 2021 a 3. 11. 2021. Žalovaný sám dobrovolně ničeho ani částečně na požadované částce nehradil. Co se týče aplikace právní kvalifikace věci k prokázanému skutkovému ději, protože žalovaný byl odsouzen za úmyslný trestný čin, má žalobce dle § 55 odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění vůči žalovanému jako třetí osobě nárok na náhradu nákladů nahrazené zdravotní služby, které byly žalobcem vynaloženy v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného vůči pojištěnci žalobce, když tato náhrada je v přímém fondu zdravotní pojišťovny. Nárok žalobce je tedy dán § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění. Jak sám soud uvedl výše, žalovaný v této věci zůstal nečinný, ničeho ani částečně dobrovolně nehradil. Soud tedy žalobu posoudil jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl, když odsoudil žalovaného k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 6 332 Kč v důsledku dodatečně vynaložených nákladů na služby poškozenému v rámci lékařské péče o jeho osobu. Požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobce je ve smyslu ustanovení § 11 zákona o soudních poplatcích osvobozen od placení soudního poplatku, požadoval náklady řízení pro nezastoupenou osobu, a to z titulu paušálních náhrad za 3 úkony právní služby spočívající v předžalobní výzvě, podání, resp. sepisu žaloby a v neposlední řadě i v účasti na jednání soudu dne 16. 9. 2022 ve výši 300 Kč za každý provedený úkon dle příslušné vyhlášky o paušálních náhradách. Protože žalobce byl v této věci úspěšný, soud mu vzniklé a vyčíslené náklady přiznal ve výroku II. tohoto rozsudku jako úspěšné straně sporu. Jak již soud uvedl výše, žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. d) zákona o soudních poplatcích od placení soudních poplatků v takovýchto věcech osvobozen, soud podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích uložil dále ve výroku III. žalovanému zaplatit českému státu – Městskému soudu v Brně soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to s odkazem na položku 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.