41 C 9/2022-97 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou ze dne 24. 11. 2021, ve znění s doplněním žaloby ze dne 14. 3. 2022, domáhal zaplacení částky 267 887,97 Kč s příslušenstvím. Svoji žalobu žalobce odůvodnil tak, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále též jako„ právní předchůdce“ nebo„ úvěrující“) uzavřela s žalovaným dne 8. 11. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalovanému poskytla úvěr v částce 274 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal, že bude úvěr splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách v částce 4 213 Kč společně s poplatkem za pojištění v částce 283 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 11,99 % ročně. Část úvěru byla použita na splacení závazků žalovaného vůči právnímu předchůdci z dřívější úvěrové smlouvy a část prostředků byla žalovanému převedena na účet. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 37 819,28 Kč. Z této částky započetl úvěrující částku 2 547 Kč na poplatky za pojištění, částku 25 396 Kč na obchodní úrok a částku 9 876,03 Kč na jistinu úvěru. Z důvodu nehrazení předepsaných splátek žalovaným došlo dne 24. 5. 2021 ze strany úvěrujícího k zesplatnění celého úvěru. Úvěrující uzavřel se [právnická osoba] a. s. dne 29. 6. 2021 smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž součástí bylo i postoupení předmětné pohledávky vůči žalovanému, a [právnická osoba] a. s. tuto pohledávku dále postoupila žalobci. Žalobce se tak touto žalobou domáhal zaplacení dosud neuhrazené jistiny úvěru v částce 264 123,97 Kč, dlužných poplatků v částce 3 764 Kč (poplatek 1 500 Kč za 3 odeslané upomínky k zaplacení a poplatek za pojištění v částce 2 264 Kč), dále kapitalizovaného obchodního úroku v částce 23 283,39 Kč, obchodního úroku z požadované jistiny ve výši 11,99 % ročně od 15. 6. 2021 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení v částce 2 657,07 Kč a zákonného úroku z prodlení z požadované jistiny od 15. 6. 2021 do zaplacení. 2. Soud vyzval žalovaného, aby se k žalobě vyjádřil a též ho předvolal na soudní jednání konané dne 13. 7. 2022. Žalovaný se však k žalobě nevyjádřil a na jednání se bez omluvy nedostavil. Žalobce byl z jednání omluven. 3. Na jednání dne 13. 7. 2022 provedl soud dokazování, ze kterého učinil následující závěry o skutkovém stavu. 4. Úvěrující a žalobce spolu uzavřeli smlouvu o Rychlé půjčce [číslo] když žalovaný dne 8. 11. 2019 podal žádost (návrh) na uzavření smlouvy a tento návrh byl schválen úvěrujícím akceptačním dopisem z téhož dne. Úvěrující poskytl žalovanému úvěr v částce 274 000 Kč, který měl žalovaný splatit ve 120 měsíčních splátkách, přičemž první splátka činila 4 115,80 Kč a každá další splátka částku 4 213 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 12. 2019, další splátky pak vždy k 20. dni v měsíci. Úvěrující se s žalovaným dohodli, že část úvěru v částce 121 663 Kč bude účelově použita na splacení úvěru [číslo] částka 152 337 Kč bude žalobci poskytnuta na jeho účet. Sjednaný obchodní úrok za poskytnutí úvěru byl 11,99 % ročně. Součástí úvěrové smlouvy bylo též sjednání pojištění žalovaného, za které byl žalovaný povinen hradit měsíční poplatek v částce 283 Kč Součástí smlouvy bylo též ujednání, že v případě prodlení žalovaného se splácením úvěru má úvěrující právo na zaplacení sjednaného obchodního úroku až do dne úhrady příslušné jistiny (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce, produktové podmínky úvěrujícího). 5. Úvěrující provedl ověření úvěruschopnosti tak, že zjistil, že žalovaný je rozvedený, dosáhl středního vzdělání s maturitou a je zaměstnán jako manuální pracovník s čistým měsíčním příjmem 14 580 Kč. Žalovaný v době žádosti o úvěr dále splácel měsíčně částku 2 300 Kč na jiný úvěr, měl nezbytné výdaje v částce 4 000 Kč a nečerpal hypoteční úvěr ani úvěr ze stavebního spoření. Dále žalobce provedl kontrolu údajů v dostupných registrech, přičemž uzavřel, že žalovaný je, s ohledem na své poměry, předmětný úvěr schopen splácet (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] výpis CBL, vyjádření úvěrujícího k posuzování úvěruschopnosti žalovaného). 6. Žalobce žalovanému poskytl úvěr dne 8. 11. 2019. Žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 37 819,28 Kč (souhrnný výpis pohybů na účtu). 7. Účastníci si sjednaly poplatek za zaslání výzvy k zaplacení dluhu nebo splnění jiné smluvní povinnosti v částce 500 Kč, přičemž úvěrující prostřednictvím výzvy žalovaného vyzýval k zaplacení dluhu celkem třikrát (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce, ceník úvěrujícího, všeobecné obchodní podmínky úvěrujícího, souhrnný výpis pohybů na účtu). 8. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, čímž porušil úvěrové podmínky. Úvěrující na základě prodlení žalovaného se splácením úvěru úvěr zesplatnil, o čemž žalovaného informoval dopisem ze dne 24. 5. 2021 a zároveň ho vyzval k úhradě vyčísleného dluhu (návrh na uzavření smlouvy o rychlé půjčce [číslo] akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce, produktové podmínky, prohlášení o okamžité splatnosti a výzva k uhrazení dluhu). 9. Úvěrující postoupil pohledávku za žalovaným [právnická osoba], a.s. smlouvou ze dne 29. 6. 2021, o čemž byl žalovaný informován úvěrujícím dopisem ze dne 13. 7. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2021, příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 6. 2021, vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 13. 7. 2021). 10. Společnost I-Xon, a.s postoupila pohledávku za žalovaným žalobci smlouvou ze dne 3. 7. 2021, o čemž byl žalovaný informován [právnická osoba], a.s. dopisem ze dne 2. 9. 2021 (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021, příloha [číslo] smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 7. 2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 9. 2021). 11. Žalobce žalovaného vyzýval k úhradě dluhu prostřednictvím předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2021 (výzva k úhradě dluhu ze dne 6. 9. 2021). 12. Ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek, seznamu zaslaných předžalobních výzev, přehledu podacích čísel a z listiny údaje klienta – fyzická osoba, soud nezjistil pro řízení žádné rozhodující skutečnosti. 13. Soud měl tedy v řízení za prokázané, že účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které žalovaný dne 8. 11. 2019 obdržel úvěr v částce 274 000 Kč a tento úvěr měl splácet v pravidelných měsíčních splátkách, společně s poplatkem za pojištění. Dále bylo v řízení prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, když celkem na úvěr uhradil pouze částku 37 819,28 Kč. Úvěrující proto následně úvěr zesplatnil. 14. Na základě dokazováním zjištěného skutkového stavu dospěl soud k těmto právním závěrům: 15. Právní poměry účastníků se řídí podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), který stanoví, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky, a dále dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZSÚ“), podle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 16. Úvěrující a žalovaný spolu uzavřeli dne 8. 11. 2019 platnou smlouvu o spotřebitelském úvěru dle § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 ZSÚ, když uzavřená smlouva splňuje náležitosti dle § 104 a násl. ZSÚ a posouzení úvěruschopnosti dle § 84 ZSÚ má soud za dostatečné, když z údajů, které úvěrující získal vyplývá, že žalovaný měl v době sjednání úvěru dostatečné příjmy ke splácení úvěru a naopak nezjistil skutečnosti, které by měly mít za následek neposkytnutí úvěru. 17. Uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru vznikla úvěrujícímu povinnost a žalovanému právo na poskytnutí úvěru ve sjednané výši a současně vzniklo úvěrujícímu právo na vrácení jistiny, zaplacení úroků a poplatků dle sjednaných podmínek a žalovanému vznikla povinnost smlouvou sjednané splátky hradit, tuto povinnost však nesplnil. 18. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením úvěru, vzniklo úvěrujícímu právo na zesplatnění celého úvěru, a to na základě článku 12 produktových podmínek úvěrujícího, které byly součástí úvěrové smlouvy. Úvěrující pak úvěr zesplatnil dne 24. 5. 2021. Jelikož se žalovaný se splácením úvěru dostal do prodlení, vzniklo úvěrujícímu též právo požadovat zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. 19. Výše nároku uplatněného žalobou, po započtení částečných úhrad žalovaného, je vyčíslena v souladu se smlouvou a zákonem (ohledně zákonných úroků z prodlení). 20. Žalobce pak byl aktivně legitimován k podání žaloby, neboť původní pohledávka úvěrujícího na něj byla řádně postoupena dle § 1879 a násl. o. z. a žalovanému bylo postoupení pohledávky na žalobce oznámeno předchozím věřitelem v souladu s ustanovením § 1883 o. z. 21. Na základě výše uvedeného tak soud shledal nárok žalobce zcela po právu, a proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. 22. V souladu s ustanovením § 142 odst. 1