42 C 240/2022-28 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 21. 1. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 13.847,47 Kč s příslušenstvím, která představuje neuhrazenou cenu elektřiny dodávané žalovanému na základě uzavřených smluv o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a [datum], a to za období [datum] – [datum], které žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím vystavené faktury [číslo] na částku 2.410 Kč, se splatností dne [datum], rovněž za období [datum] – [datum], které žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím vystavené faktury [číslo] na částku 10.496,69 Kč, se splatností dne [datum], a dále za období [datum] – [datum], které žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím vystavené faktury [číslo] na částku 940,78 Kč, se splatností dne [datum]. 2. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 3. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky (žalobcem) předložených listinných důkazů. 4. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: 5. Žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [obec a číslo] [PSČ] [obec], a žalovaný byl povinen žalobci za tyto dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr elektřiny v období [datum] – [datum] ve výši 2.410 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. 6. Žalobce rovněž uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byl žalobce povinen dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný byl povinen žalobci za tyto dodávky elektřiny platit sjednanou cenu, což je patrné z této smlouvy. Žalobce vyúčtoval žalovanému prostřednictvím faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], nedoplatek za odběr elektřiny v období [datum] – [datum] ve výši 10.496,69 Kč, což je zřejmé z předmětné faktury. Na uvedenou fakturu žalovaný ničeho neuhradil. Dále z faktury [číslo] ze dne [datum], se splatností dne [datum], vyplývá, že v období [datum] – [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému nedoplatek za odběr elektřiny ve výši 940,78 Kč. Na uvedenou fakturu žalovaný také ničeho neuhradil. 7. Přílohy k jednotlivým fakturám skýtají detailní výpočet distribuce elektřiny, platby za související služby v elektroenergetice, technické údaje o měření a výpočet platby za dodávku elektřiny. V informacích pro zákazníky jsou vysvětleny položky obsažené ve výpočtech distribuce, dodávky a souvisejících služeb. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky z titulu splatných faktur, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum], která byla zaslaná na adresu žalovaného téhož dne, jak plyne z doloženého podacího lístku. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas neuhradil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku. 8. Věc byla s ohledem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1. 1. 2014, posouzena dle tohoto zákona, neboť se jedná o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, a to spolu se zákonem č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ energetický zákon“). 9. Bylo prokázáno, že mezi účastníky řízení vznikl závazek uzavřením smluv o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný svým podpisem rovněž vyjádřil souhlas s obchodními podmínkami, jež jsou součástí každé předmětné smlouvy. V daných závazcích vystupoval vždy žalobce jako dodavatel elektřiny a žalovaný jako zákazník. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy, distribuce nebo uskladnění elektřiny a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny cenu a za přepravu nebo distribuci elektřiny cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Žalobce tak dostál svému smluvnímu závazku, kdy řádně dodával žalovanému elektřinu do každého sjednaného odběrného místa, žalovaný byl oproti tomu jako zákazník povinen zaplatit žalobci za dodávky elektřiny dohodnutou cenu dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování, což nesplnil, když na výše uvedené splatné faktury vystavené žalobcem ničeho neuhradil. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobci zbývající dlužné částky z titulu vystavených faktur ve výši 10.496,69 Kč, 2.410 Kč a 940,78 Kč 10. Jelikož žalovaný řádně a včas vyúčtované částky za odebranou elektřinu neuhradil, dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého závazku a je tak současně povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných částek. S ohledem na zde uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.847,47 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % ve výši 252 Kč. Soud aplikoval shora uvedená ustanovení advokátního tarifu, neboť žaloba je podána na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných případech, kdy hodnota peněžitého plnění, které je předmětem řízení, nepřesahuje částku 50.000 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).