42 C 43/2022-27 — Městský soud v Brně

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit jednotlivé částky 7.775 Kč, 6.475 Kč, 6.475 Kč, 8.295 Kč, 8.165 Kč a 8.165 Kč, celkem ve výši 45.350 Kč s příslušenstvím, představující dlužné příspěvky z titulu provozování vozidla pěti vozidel s objemem válců nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 v následně popsaných obdobích, to vše bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se k věci přes výzvu soudu nevyjádřil. 2. V souladu s § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb. (dále jen „o. s. ř.“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť účastníci neměli proti tomuto postupu námitky (žalovaný se k věci na výzvu soudu nevyjádřil, žalobce vyjádřil svůj souhlas již v návrhu) a ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. 3. Z předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci: Žalovaný je ve veřejném rejstříku registru silničních vozidel evidována jako provozovatel následujících vozidel o objemu válců motoru nad [číslo] cm³ do [číslo] cm³, která jsou evidována jako provozovaná: 4. vozidlo r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. TP: [anonymizováno], pro něž dle evidence smluvních pojišťoven nebylo v období od [datum] do [číslo] (nárok [číslo]) a od [datum] do [datum] (nárok [číslo]) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; 5. b) vozidlo r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. TP: [anonymizováno], pro něž dle evidence smluvních pojišťoven nebylo v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; 6. c) vozidlo r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. TP [anonymizováno], pro něž dle evidence smluvních pojišťoven nebylo v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; 7. d) vozidlo r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizována dvě slova], č. TP [anonymizováno], pro něž dle evidence smluvních pojišťoven nebylo v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; 8. e) vozidlo r. z. [anonymizováno], [příjmení]: [anonymizováno], č. TP: [anonymizováno], pro něž dle evidence smluvních pojišťoven nebylo v období od [datum] do [datum] (nárok [číslo]) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. 9. V případě nároku [číslo] se jednalo o dobu nepojištění vozidla v délce 115 dnů, u nároku [číslo] o dobu nepojištění vozidla v délce 95 dnů, u nároku [číslo] o dobu nepojištění vozidla v délce 95 dnů, u nároku [číslo] o dobu nepojištění vozidla v délce 123 dnů, u nároku [číslo] o dobu nepojištění vozidla v délce 121 dnů a u nároku [číslo] o dobu nepojištění vozidla v délce 121 dnů, a to vždy při základní denní sazbě příspěvku ve výši 65 Kč. Výše požadovaného příspěvku se vždy vypočte jako součin počtu dní bez pojištění vozidla a výše základní denní sazby dle druhu vozidla. Jednotlivé nároky tak dosahují částek dlužného příspěvku ve výši 7.475 Kč, tj. 115 x 65 Kč (nárok [číslo]), 6.175 Kč, tj. 95 x 65 Kč (nárok [číslo]), 6.175 Kč, tj. 95 x 65 Kč (nárok [číslo]), 7.995 Kč, tj. 123 x 65 Kč (nárok [číslo]), 7.865 Kč, tj. 121 x 65 Kč (nárok [číslo]) a 7.865 Kč, tj. 121 x 65 Kč (nárok [číslo]). Prvotní mimosoudní náklady uplatnění každého jednotlivého příspěvku jsou podzákonným předpisem stanoveny na částku vždy 300 Kč za každý uplatněný nárok. 10. Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván a upomínán k úhradě dlužného nároku [číslo] splatnost nastala dne [datum]. Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván a upomínán k úhradě dlužného nároku [číslo] splatnost nastala dne [datum]. Dopisy ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván a upomínán k úhradě dlužného nároku [číslo] splatnost nastala dne [datum]. Dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván a upomínán k úhradě dlužného nároku [číslo] splatnost nastala dne [datum]. Dopisy ze dne [datum], [datum] a [číslo] byl žalovaný vyzýván a upomínán k úhradě dlužného nároku [číslo] splatnost nastala dne [datum], a dopisy ze dne [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný vyzýván a upomínán k úhradě dlužného nároku [číslo] splatnost nastala dne [datum]. I přes zaslané výzvy, běžné upomínky a předžalobní upomínky k jednotlivým dlužným nárokům žalovaný do dnešního dne na nárocích [číslo] až [číslo] neuhradila ničeho. 11. Věc byla s ohledem k době vzniku jednotlivých tvrzených nároků posouzena dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), účinného od 1.1.2014. 12. Soud v projednávané věci aplikoval rovněž zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). Ohledně výše denních sazeb pro výpočet hodnoty příspěvku soud vycházel z vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. 13. Právním posouzením soud dospěl závěru, že žalovanému na základě § 4 odst. 1, 3, 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vznikla povinnost uhradit do garančního fondu žalobce příspěvek za užívání a provozování pěti různých vozidel (popsaných výše) bez sjednaného zákonného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, jehož výše dle vyhlášky ministerstva financí č. 205/1999 Sb. odpovídá celkové částce 43.550 (součet 6 x dlužného plnění za jednotlivá vozidla pro jednotlivá dlužná období), a to spolu s mimosoudními náklady ve výši 300 Kč za každé jedno nepojištěné vozidlo a zvlášť uplatněný nárok. Současně bylo prokázáno, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, a je tak povinen zaplatit žalobci též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po datu splatnosti jednotlivých příspěvků. S ohledem na uvedené skutečnosti soud shledal žalobu důvodnou a žalobnímu návrhu zcela vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 tak, že procesně plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.014 Kč, a to jako nezastoupenému účastníkovi dle ustanovení § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. Náklady sestávají z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.814 Kč a dvou paušálních náhrad za celkem 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, podání žaloby) po 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Náklady vzniklé žalobci za právní zastupování advokátem soud nepovažuje za náklady účelně vynaložené dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. z důvodu, že u žalobce coby veřejnoprávní instituce lze presumovat existenci dostatečného materiálního a personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byl schopen kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musel využívat právní pomoci advokátů. Současně se v řízení nevyskytlo nic zásadního, co by vyžadovalo a odůvodňovalo aktivní zastupování advokátem (viz. nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 2984/09 ze dne 23. 11. 2010). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce, a to ve lhůtě dle § 160 odst. l o. s. ř.