43 C 135/2022-38 — Městský soud v Brně

Žalobce se domáhal po žalované zaplacení 13 888 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. Uvedl, že žalovaná byla provozovatelem nákladního automobilu do 3,5 t [registrační značka]. Uvedený automobil byl v období od 10.11.2018 do 16.4.2019 (158 dní) evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný, aniž k němu bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná je tak povinna uhradit žalobci příspěvek za nesplnění povinnosti pojištění odpovědnosti, jehož denní sazba činí pro tento druh vozidla 86 Kč, tj. celkem 13 588 Kč, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním 300 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala 21.7.2019. Zástupkyně žalobce žalovanou o úhradu marně upomenula. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce vyzval žalovanou, aby ve lhůtě 30 dnů uhradila příspěvek do garančního fondu za období bez pojištění vozidla [registrační značka] od 10.11.2018 do 16.4.2019 (158 dní), a to ve výši 13 588 Kč (denní sazba 86 Kč) a dále nákladů uplatnění ve výši 300 Kč (výzva ze dne 6.6.2019). Žalovaná byla v uvedeném období evidována v registru vozidel jako provozovatel automobilu uvedené registrační značky (karta vozidla). Žalovanou o úhradu upomenul žalobce (upomínky) i jeho zástupkyně (předžalobní upomínka). Právním posouzením zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok uplatněný žalobcem je v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, a ustanoveními § 2 a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Nárok na úrok z prodlení má oporu v ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jeho výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, jenž byl v řízení zcela úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb.) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) a z částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.