43 C 227/2021-49 — Městský soud v Brně

Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 15.218 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3.6.2019, že žalovaný žalobci až na úhradu ve výši 500 Kč dne 16.12.2020 přes předžalobní výzvu nezaplatil vyúčtovanou částku za uskutečněné dodávky elektřiny v období od 16.11.2019 do 31.8.2020. K projednání věci samé soud v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce coby dodavatel a žalovaný coby zákazník uzavřeli dne 3.6.2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa žalovaného], jejímž předmětem je závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit její dopravu a související služby a závazek zákazníka zaplatit za to dodavateli jejich cenu. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy [číslo]. Žalobce žalovanému vyúčtoval za odběr elektřiny v období od 16.11.2019 do 31.8.2020 fakturou č. 4102475888 doplatek 15.718 Kč splatný 21.9.2020, jak je zřejmé z předložené faktury. Z předžalobní výzvy ze dne 15.3.2021 a podacího lístku se podává, že žalovaný byl o úhradu dlužných částek upomenut zástupcem žalobce. Právním posouzením takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný uzavřeli platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy, na základě níž žalobce dodal žalované elektřinu a služby, jejichž cenu žalovanému následně vyúčtoval. Žalovaný správnost vyúčtování nijak nezpochybnil a ani netvrdil, že by dluh uhradil, anebo že by jeho povinnost zanikla jiným způsobem. Dnem následujícím po dni splatnosti se žalovaný ocitl v prodlení, a žalobce tak má právo i na úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku), jehož výše je dána ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto rozsudku pod bodem I. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela procesně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2.252 Kč Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta po 300 Kč a paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč (§ 14b odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., které bylo aplikováno se zřetelem k tomu, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jakož i se zřetelem k výši tarifní hodnoty) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) a částky 252 Kč odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1, části věty před středníkem, o.s.ř., platební místo podle § 149 odst. 1 o.s.ř.