44 C 103/2022-33 — Městský soud v Brně

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1.699 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 14. 2. 2014 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] pro odběrné místo na adrese [adresa], na základě které se zavázala dodávat žalované do konkrétního odběrného místa elektrickou energii, a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. K úhradě ceny za odebranou elektřinu za období od 13. 8. 2020 do 22. 4. 2021 byla žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1.399 Kč splatná dne 16. 5. 2021. K úhradě dlužné částky byla žalovaná opakovaně vyzývána, kdy za tři odeslané upomínky žalobkyně požaduje v souladu s obchodními podmínkami dodávky celkem částku 300 Kč (upomínky byly vyúčtovány fakturami ze dne 8. 3. 2018, ze dne 19. 3. 2018 a ze dne 21. 6. 2021). Žalovaná dlužnou částku ani přes předžalobní výzvu neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy ze dne 14. 2. 2014 soud zjistil, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo [adresa] Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Za odebranou elektřinu za období od 13. 8. 2020 do 22. 4. 2021 byla dne 2. 5. 2021 žalované vystavena faktura [číslo] znějící na částku 1.399 Kč splatná dne 16. 5. 2021. Žalovaná byla k úhradě dlužné faktury vyzývána upomínkami ze dne 8. 3. 2018, ze dne 19. 3. 2018 a ze dne 21. 6. 2021. K úhradě poplatků za odeslané upomínky byly žalované vystaveny faktury [číslo] na částku celkem 300 Kč. K úhradě dlužné částky byla žalovaná taktéž vyzvána předžalobní výzvou ze dne 6. 10. 2021. Skutečnost, že dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena, žalovaná nerozporovala. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobkyně vyplývá ze smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi účastníky řízení v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná netvrdila, že by v rozhodném období elektřinu neodebírala, ani nerozporovala množství odebrané elektřiny. Právo na úhradu poplatků za zaslané upomínky pak vyplývá z čl. IV odst. 16 Obchodních podmínek dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. 6. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř., kdy soud úspěšné žalobkyni, která prokázala, že žalované zaslala ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby výzvu k plnění, přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1.489 Kč Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokátovi v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, výzva k plnění) ve výši 200 Kč za úkon, 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.