44 C 247/2021-14 — Městský soud v Brně

1. Žalobkyně se žalobním návrhem ze dne 24. 2. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 9.976 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu na poskytování služeb elektronických komunikací dne 5. 4. 2019 a dne 11. 4. 2019. V rámci smluv byl stanoven závazek na trvání smluvního vztahu v délce 24 měsíců HW BONUS, na základě něhož žalovaná získala slevu na odebraná zařízení. Pro případ nedodržení závazku se žalovaná zavázala doplatit částku odpovídající vyčerpané slevě. Žalovaná odebrala 4 ks mobilního telefonu Honor 7S. Standardní cena jednoho mobilního telefonu činila 2.495 Kč s DPH. Žalovaná tedy odebrala zboží v hodnotě 9.980 Kč, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva dle akce HW BONUS ve výši 9.976 Kč (4 x 2.494 Kč). Při převzetí zboží tedy žalovaná uhradila pouze 4 Kč. Žalovaná však porušila podmínky slevy, když nezaplatila vyúčtování za služby [číslo] za období od 8. 3. 2019 do 7. 4. 2019 a [číslo] za období od 8. 4. 2019 do 7. 5. 2019. Žalobkyně proto žalované doúčtovala zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy, a to vrubopisem ze dne 19. 5. 2020 na částku 2.494 Kč se splatností dne 2. 6. 2020, vrubopisem ze dne 19. 5. 2020 na částku 2.494 Kč se splatností dne 2. 6. 2020, vrubopisem ze dne 19. 5. 2020 na částku 2.494 Kč se splatností dne 2. 6. 2020 a vrubopisem ze dne 22. 4. 2020 na částku 2.494 Kč se splatností dne 6. 5. 2020. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k nároku uplatněnému žalobou nevyjádřila. 3. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne 5. 4. 2019 žalobkyně a žalovaná uzavřeli Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací vztahující se k tel. [číslo] na základě něhož byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2.494 Kč na mobilní telefon Honor 7S. Žalovaná za mobilní telefon uhradila 1 Kč a tento telefon převzala. Dne 5. 4. 2019 žalobkyně a žalovaná uzavřeli Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací vztahující se k tel. [číslo] na základě něhož byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2.494 Kč na mobilní telefon Honor 7S. Žalovaná za mobilní telefon uhradila 1 Kč a tento telefon převzala. Dne 5. 4. 2019 žalobkyně a žalovaná uzavřeli Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací vztahující se k tel. [číslo] na základě něhož byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2.494 Kč na mobilní telefon Honor 7S. Žalovaná za mobilní telefon uhradila 1 Kč a tento telefon převzala. Dne 11. 4. 2019 žalobkyně a žalovaná uzavřeli Dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací vztahující se k tel. [číslo] na základě něhož byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 2.494 Kč na mobilní telefon Honor 7S. Žalovaná za mobilní telefon uhradila 1 Kč a tento telefon převzala. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni částku odpovídající poskytnuté slevě, pokud během 24 měsíců od sjednání tarifu dojde na základě jednání žalované, v důsledku porušení jejích povinností nebo z jiného důvodu na její straně k ukončení či omezení jejího závazku platit paušál tarifu, ke změně na tarif s nižší ceníkovou cenou či k ukončení smlouvy o poskytování služby. 5. Vrubopisem [číslo] ze dne 22. 4. 2020 se splatností dne 6. 5. 2020 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na mobilní telefon (k tel [číslo]) ve výši 2.494 Kč z důvodu porušení podmínek akce (neplacení vyúčtování za služby). Vrubopisem [číslo] ze dne 19. 5. 2020 se splatností dne 2. 6. 2020 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na mobilní telefon (k tel [číslo]) ve výši 2.494 Kč z důvodu porušení podmínek akce (neplacení vyúčtování za služby). Vrubopisem [číslo] ze dne 19. 5. 2020 se splatností dne 2. 6. 2020 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na mobilní telefon (k tel [číslo]) ve výši 2.494 Kč z důvodu porušení podmínek akce (neplacení vyúčtování za služby). Vrubopisem [číslo] ze dne 19. 5. 2020 se splatností dne 2. 6. 2020 byla žalované doúčtována poskytnutá podmíněná sleva na mobilní telefon (k tel [číslo]) ve výši 2.494 Kč z důvodu porušení podmínek akce (neplacení vyúčtování za služby). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkami ze dne 22. 6. 2020 a ze dne 24. 9. 2020, a předžalobní upomínkou ze dne 18. 11. 2020. 6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Podle § 548 odst. 1 občanského zákoníku lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Dle odst. 2 téhož paragrafu je podmínka odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V projednávané věci byly mezi účastníky uzavřeny čtyři kupní smlouvy ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku. Žalovaná předmět koupě (4x mobilní telefon Honor 7S) převzala a zaplatila sjednanou cenu (4x 1 Kč). Mezi stranami byla rovněž sjednána podmíněná sleva na mobilní telefony ve výši 4x 2.494 Kč. Jelikož žalovaná nedodržela podmínky slevy (neplatila vyúčtování za služby), došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku odpovídající poskytnuté slevě, tj. částku 4x 2.494 Kč, tedy celkem 9.976 Kč. 9. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 9.976 Kč. Jelikož se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky, rozhodl soud o její povinnosti uhradit úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné výši (§ 1970 občanského zákoníku, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal náhradu nákladů řízení, které představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. po 100 Kč (výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu). Celkem tak soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč.